Home / Makalah / MAKALAH BAHASA INGGRIS

MAKALAH BAHASA INGGRIS

Posted by Efendi Pakpahan October 18, 2009 0 comments
Word that shall be significative of a real en­tity. To know what is meant by jurispru­dence, we must know, for example, what is meant by a book of jurisprudence. A book of jurisprudence can have but one or the other of two objects:
  1. To ascertain what the law is
  2. To ascertain what it ought to be. In the former case it may be styled a book of expository jurisprudence; in the lat­ter, a book of censorial jurisprudence: or, in other words, a book on the art of legisla­tion....
· Now law, or the law, taken indefi­nitely, is an abstract and call active term; which, when it means any thing, can mean neither more nor less than the sum total of a number of individual laws taken togeth­er.
· Now of the infinite variety of na­tions there are upon the earth, there are no two which agree exactly in their laws: cer­tainly not in the whole: perhaps not even in any single article: and !et them agree to-day, they would disagree tomorrow ... However among the words that are appropriated to the subject of law, there are some that in all languages are pretty exactly correspondent to one another: which comes to the same thing nearly as if they were the same. Of this stamp, for example, are those which correspond to the words power, right, obliga­tion, liberty, and many others.
It follows, that if there are any books which can, properly speaking, be styled books of universal jurisprudence, they must be looked for within very narrow limits.
In most of the European languages there are two different words for distinguishing the abstract and he concrete senses of the word law: which words are o wide asunder as not even to have any etymological. In Latin, for example, there is lex for the onerete sense, jus for the abstract: in Italian, legge and diritto: in French, loi and droit: in Spanish, ley and derecho: in German, gesetz and recht. The Engli­sh is at present destitute of this advantage.
In the Anglo-Saxon, besides lage, and several other ords, for the concrete sense, there was the word light, answering to the German recht, for the abstract may be seen in the compound folc-right, and in her instances. But the word right having long ago this sense, the modern English no longer pos­sses this advantage.
Among such as are expository, there can be none that are authoritative. To be sus­ceptible of an universal application, all that a book of the expository kind can have to treat of, is the import of words: to be, strictly speaking, universal, it must confine itself to terminology.
It is in the censorial line that there is the greatest room for disquisitions that apply to the circumstances of all nations alike: and in this line what regards the substance of the laws in question is as susceptible of an uni­versal application, as what regards the words. That the laws of all nations, or even of any two nations, should coincide in all points, would be as ineligible as it is impossible: some leading points, however, there seem to be, in respect of which the laws of all civi­lized nations might, without inconvenience, be the same.
THE LIMITS OF JURISPRUDENCE DEFINED
CHAPTER 1
We come now to speak of what is called civil law or jurisprudence on the one hand and penal law or jurisprudence on the other . . . They are inextricably interwoven. . . . in every law must be comprised two things:
  1. a specification of the cases in which the punishment is to attach;
  2. a specification of the punishment itself . . . .
That book belongs to the subject of penal jurisprudence which has most in it about punishment: that book belongs to the civil branch which has least in it about punishment itself, and most about the cases in which punishment is or is not to be ap­plied.
The book indeed may be a large book; it may indeed be of any size, and yet be a book of law, and yet not say a syllable in any part. of it about punishment still however it has a tacit reference to punishment: else the law which it delivers or professes to deliver would be nugatory, and the book useless.
A great book for example is written about Wills . . . It says a great deal about the na­ture of a Will: about the sort of persons who are empowered to make them: about the cases in which these persons may and those in which they may not exercise that power: about the different sorts of Wills when made: about the number of witnesses which must attest them: about the places where they must be registered: about the construc­tion that is to be given them, and so on for evermore: all this while without intimating a syllable about punishment.
Has punish­ment however no concern in this? If that were the case the whole affair would amount to nothing. In fact all this is of no further use than as it serves to fix the application of punishment: distinguishing, the one person who would not be punished in case of his meddling with and using that thing in ques­tion, from the multitude of other persons (amounting in fact to no fewer than all the rest of mankind) who would.
You claim to be the sole proprietor of yonder house . . . You maintain that you are the person named ... by the will of your deceased friend: who possessed the house: who was of the num­ber of those persons who are allowed to make a will: who was so circumstanced as to have a right to dispose of this house by his will: who made such and such a will accord­ingly in your favor; took care to have it at­tested by so many witnesses, etc. All this is only to give other persons to understand that were they to offer to meddle with the house they would be punished, and that you alone are left free to deal with it as you please....
CHAPTER 2
Analysis and Exposition
Analysis
Power, right, prohibition, duty, obliga­tion, burthen, immunity, exemption, privi­lege, property, security, liberty-all these with a multitude of others that might be named are so many fictitious entities which the law upon one occasion or another is spoken of in common speech as creating or disposing of ... Would a man know what it is that the law really does in any case, and in what condition it leaves the parties that are concerned? He must know in such case the acts which it takes into contemplation, and the aspect which it bears to them. He must know who the persons, and what the things, if any, which are in question: what the acts are of those persons, whether for their termination they look to other persons or to things: and in what circumstances if in any the act is prohibited or permitted, commanded or left un commanded. Knowing this much, we shall have ideas to our words: not knowing it, we shall have none....
Exposition
Now there can be no such thing as an act which is not the act of some person or of some sentient thing: nor can there be any act of law which is not either a command or a prohibition, or the reverse of the one or the other of those operations: nor lastly, can there be any command or prohibition which has not for its object some sort of act . . . By this means alone can the import of such words as duty, obligation, power, right and other names of fictitious moral entities be laid open: by these means alone can a regu­lar analysis of the contents of a body of laws be exhibited ....
It follows that whatever number of these fictitious entities may be created or brought into play, it must all be done in the course of some or other of those opera­tions by which the several sorts of offences are created. They are a sort of vapours which during the course of the legislative process are as it were generated and sublimed ....
As yet there is no law in the land.... This is the first day of the political creation: the state is without form and void. As yet then you and I and everyone are at liberty. Un­derstand always, as against the law: for as against one another this may be far from being the case.... You and your neighbour, suppose, are at variance: he has bound you hand and foot, or has fastened you to a tree: in this case you are certainly not at liberty as against him ... Since the legislator then takes an active part, how is it that he must demean himself? He must either command or prohibit: for there is nothing else that he can do . . . Liberty then is of two or even more sorts, according to the number of quar­ters from whence coercion, which it is the absence of, may come: liberty as against the law, and liberty as against those who first in consideration of the effect of their conduct upon the happiness of society, and after­wards in consideration of the course taken against them by . the law, may be styled wrong-doers. These two sorts of liberty are directly opposed to one another: and in as far as it is in favour of an individual, that the law exercises its authority over another, the generation of the one sort is, as far as it extends, the destruction of the other. . . .
The law, after certain exceptions made, prohibits in one and in others all such acts as it thinks advisable to prevent . . . What then is the result? To me and the rest of the community, restraint: to you, personal se­curity and protection. . . .
Now property before it can be of­fended against must be created: and the creation of it is the work of law . . . Conceive any material thing at pleasure: a piece of land for instance. The law issues no mandate at all to me or anyone with respect to that piece of land . . .What is the result? on all sides liberty as before. Moreover, considering that it might have commanded us all, you and me and others, not to exercise any act upon that land, and that such are the com­mands which to you to me and to everybody but one or a few it actually does give with respect to by far the greatest part of the land under its dominion, it is on that account frequently spoken of as if it had done some­thing in favour of those whom it has left thus at liberty: it is spoken of as having given them or rather left them a power over the land: it may also be said to have left them a property in the land. As this same sort of property is given not to you only, but to me and everybody else, no restraint with respect to the use of the land being laid on anybody, that which is given to you may on that account be styled inexclusive: an inex­clusive power over the land: an inexclusive property in the land. The land in this case is said to be the common property of us all: and each of us is said to have a property in it in common with the rest: and each man may even be said to have the property of it, so as this phrase be added "in common with the rest.". . . .
The law forbids everybody but you from exercisina any act upon the land. In this case it gives you alone a power over the land: it makes the land your property, your estate: it makes you sole owner, the proprie­tor of the land: it gives you not only an estate, an interest, in the land in severalty, but the property of the land, the estate of the land, both also in severalty.
As to this case it may be proper to ob. serve that in reality it is never completely verified. Under any system of law some oc­casions there are in which for the carrying on of government it is necessary that any man's ownership over any object of prop­erty would be liable to be suspended: as if for instance there were need to make use of the land in question for the encampment of an army. But when these periods are not long, and the commencement of them is cas­ual only and contingent, as in the case just stated, such slight exceptions are not in com­mon speech considered as derogating from the general rule....
The error against which these observa­tions are leveled is at least a general one among jurists, not to say a universal one. It is by no means an innocent one: from specu­lation it creeps into practice, producing ob­stinacy, ill humor, blindness, turbulence, and in the end disobedience to law. The right 1 have to my property, to my posses­sions is derived from physical, from natural acts: being derived from natural acts it is a natural right: being derived from nature it is not derived from law: its origin, its exist­ence was antecedent to law: for nature existed before law. Being antecedent to law, it was not created by law: not being created by law it cannot be taken away by law. Law was instituted to protect a man in the en­joyment of such his rights, not to deprive him of them, or of any part of them: these rights like all other natural rights are sacred and indefeasible. So far as it protects him accordingly, it is conform able to natural justice: so far as it deprives him of such his rights or any part of them it is repugnant to natural justice. Laws conformable to nat­ural justice are valid, and ought to be ob­served: laws repugnant to natural justice are ipso facto void, and instead of being ob­served ought to be resisted. Those who make them are tyrants, those who attempt to en­force them are the tools of tyrants: both the one and the other ought to be resisted, made war upon, and destroyed. . . .
Of rights thus self-evident the existence requires not to be proved but only to be de­clared: to prove it is impossible because the demonstration of that which is self-evident is impossible: to doubt of it argues of want of sense: to express a doubt of it argues not only a want of sense but a want of honesty.
All this talk about nature, natural rights, natural justice and injustice proves two things and two things only, the heat of the passions, and the darkness of the under­standing....
Property the creature of law?-Oh, no­ Why not? because if it were the law that gave everything, the law might take away every thing....
The case is that in a society in any de­gree civilized, all the rights a man can have, all the expectation he can entertain of en­joying any thing that is said to be his is de­rived solely from the law. Even the expecta­tion which a thief may entertain of enjoying the thing which he has stolen forms no ex­ception: for till it is known to have been stolen the law will as fully protect him in the enjoyment of it, as much as if he had bought or made it.
But what it may be said was the ground the law went upon at first in choosing whom it should take for the object of its protec­tion, and for what things? a time there must always have been in which men were enter­taining a natural expectation of enjoying certain things, an expectation derived from sources anterior to law. Certainly occasions there must have originally been, and will have been still in which one man must have found a greater facility in securing to him­self the enjoyment of certain things than any other man: but how narrow and how fleeting the security Without the aid of law a savage, it is true, who has hid in a cave some fruits he has gathered or some animals which he has killed may keep them to him­self so long as the cave remains undiscov­ered, without the aid of law ... An expec­tation in any degree strong and permanent can only be derived from law. Till law existed, property could scarcely be said to exist.
CHAPTER 3.
Of a Lam and its Parts
A Law may be defined as an assemblage of signs declarative of a volition conceived or adopted by the sovereign in a state, con­cerning the conduct to be observed in a cer­tain case by a certain person or class of per­sons, who in the case in question are or are supposed to be subject to his power: such volition trusting for its accomplishment to the expectation of certain events which it is intended such declaration should upon oc­casion be a means of bringing to pass, and the prospect of which it is intended should act as a motive upon those whose conduct is in question . . . .
The latitude here given to the import of the word law is it must be confessed rather greater than what seems to be given to it in common: the definition being such as is ap­plicable to various objects which are not commonly characterized by that name. Tak­ing this definition for the standard it mat­ters not whether the expression of will in question, so as it have but the authority of the sovereign to back it, were his by imme­diate conception or only by adoption: whether it be of the most public or of the most private or even domestic nature: whether the sovereign from whom it derives its force be an individual or a body: whether it be issued . . . on account of some positive act or event which is understood to warrant it (as is the case with an order of the judicial kind made in the course of a cause); or without the assignment of any such special ground: or whether it be susceptible of an indefinite duration or whether it be sua na­tura temporary and undurable: as is most commonly the case with such expressions of will the uttering of which is looked upon as a measure of administration: whether it be a command or a countermand: whether it be expressed in the way of statute, or of cus­tomary law. Under the term law then if this definition be admitted of, we must include a judicial order, a military or any other kind of executive order, or even the most trivial and momentary order of the domestic kind, so it be pot illegal: that is, so as the issuing of it be not forbidden by some other law....
CHAPTER 4
Source of a Law
The will of which it is the expression must, as the definition intimates, be the will of the sovereign in a state. Now by a sov­ereign I mean any person or assemblage of persons to whose will a whole political com­munity are (no matter on what account) supposed to be in a disposition to pay obedi­ence: and that in preference to the will of any other person. Suppose the will in ques­tion not to be the will of a sovereign, that is of some sovereign or other; in such case, if it come backed with motives of a coercive nature, it is not a law, but an illegal man­date: and the act of issuing it is an of­fence. . . .
Now a given will or mandate may be the will or mandate of a given person in either of two ways: in the way of conception . . . (that is of original conception) or 2. in the way of adoption. A will or mandate may be said to belong to a sovereign in the way of conception when it was he himself ... who first issued it, in the words or other signs in which it stands expressed: it may be said to belong to him by adoption when the person from whom it immediately comes is not the sovereign himself ... but some other person: insomuch that all the concern which he to whom it belongs by adoption has in the mat­ter is the being known to entertain a will that in case such or such another person should have expressed . . . a will concerning the act or sort of act in question, such will should be observed and looked upon as his....
The mandates of the master, the fa­ther, the husband, the guardian, are all of them the mandates of the sovereign: if not, then neither are those of the general nor of the judge. Not a cook is bid to dress a din­ner, a nurse to feed a child, an usher to whip a school boy, an executioner to hang a thief, an officer to drive the enemy from a post, but it is by his orders. If anyone should find a difficulty in conceiving this, he has only to suppose the several mandates in question to meet with resistance: in one case as well as in another the business of enforcing them must rest ultimately with the sovereign. To deny it is as much as to say that it is God Almighty indeed that keeps up the race of elephants, but it is somebody else that keeps up the race of mites. Nor is there anything of fiction in all this: if there were, this is the last place in which it should he found.
Fiction, the bane of science, which is fre­quently wickedness and which is at best but nonsense, can never be requisite for explana­tion. . . .
It is in this very way that conveyances and covenants acquire all the validity they can possess, all the connection they have with the System of the laws: adopted by the sov­ereign, they are converted into mandates. If you give your coat to a man, and the gift is valid, and nobody else has a right to meddle with your coat, it is because a mandate sub­sists on the part of the sovereign, command­ing all persons whatever to refrain from meddling with it, he to whom you gave it alone excepted, upon the event of your de­claring such to be your pleasure. If a man engages or covenants to mend your coat for you, and such an engagement is valid, it is because on the part of the sovereign a man­date hath been issued, commanding any per­son upon the event of his entering into any engagement, (exceptions excepted) and thereby that particular person in conse­quence of his having entered into that par­ticular engagement, (it not being within the exceptions) to perform it: in other words to render you that particular service which is rendered to you by performance of the act which he has engaged for....
CHAPTER 5
Ends which a Law May Have in View
As to the general and ultimate end, this upon the principle of utility can be no other than the greatest good of the whole community. But the good of the community is the sum of the several particular goods (if the term may be employed) of the several in­dividuals of which it is composed: so that to augment the good of any one such individ­ual is pro tanto to augment the good of the whole community. A law therefore of which the immediate end is no other than the good or benefit of the person whose law it is does not on that account cease to be such a law as is capable of being warranted by the princi­ple of utility: much less does it cease to be entitled to the appellation of a law. Now by end is here meant not the eventual end, which is a matter of chance, but the intend­ed end, which is a matter of design....
It is to be remembered that law may be­long to the sovereign either in the way of conception or in the way of adoption: in the latter case there are necessarily two persons whose law in these two different senses it may be said to be. These two persons it may happen may in regard to the parts they have necessarily taken in the establishment of the law, have been actuated by two different mo­tives: they may have had in view two different ends.
As to the sovereign, the end or external motive he can have had in view in adopting the law, can upon the principle of utility, have been no other than the greatest good of the community: which end we suppose his measures to be directed to of course: since it is only in as far as that is the case that these enquiries are calculated or designed to be of any use to him. But with regard to the party to whom the law appertains in the way of conception and from whom it immediately ensues, the case is different. In many in­stances it may happen, and that properly enough, that the end which he has in view is no other than his own particular benefit or satisfaction: . . . in this case are all the mandates for instance of the master acting as such, as also those of the parent and of the husband in as far as the parent and the hus­band are allowed to act in the capacity of a master. . . .
But the more conspicuous case and the more common with such mandates as in con­sideration of their generality and their per­mancy are usually distinguished by the name of laws is that in which the proper end of the sovereign who adopts, and that of the subordinate magistrate who issues the man­date, coincide: being each of them not the particular good of the author of the mandate but the general good of the community at large. . . .
Where in then consists the good of the community? A question this which is to be answered not by vague declamation, not by point and metaphor, but by minute analysis and sober estimation ....
Those who cry out against pleasure,. as such, know not what it is they say. They swerve manifestly from the principle of util­ity .
For matter of censure or approbation I appeal solely to this principle. The prin­ciple such as it is, is not of my own inven­tion. The merit of discovering it is none of mine. The legitimate consequences of it, should any of them prove obnoxious are not chargeable upon me. I had it from Epicurus, from Carneades, from Horace, from Hel­vetius, from Beccaria. All that remains for me is only to apply it to particular cases as they come under review.
The learned Grotius ... bethinks himself of the line of Horace, in which the heathen poet, adopting . . . the doctrine of the Greek philosopher Carneades, expressly places the whole fabric of moral science on the founda­tion of this principle. "Utility" says that philosopher in the figurative language given him by his poetical commentator, "is the mother of justice and Equity." This geneal­ogy Grotius positively objects to: whereupon he enters into an investigation which is not altogether of the clearest, but the result of which is that utility, though not the parent of natural Law, is however a distant relation to it, being first cousin to its Great-Grand­mother.
After this he assures us that although no utility were to be looked for from the ob­servance of the Law, it would be the part of a wise man, not of a fool to be led by it, as being prompted thereto by nature....
Our own Lord Coke in his Commentary on Littleton in the course of the Chapter on Fee Simple bethinks himself of giving a cat­alogue of the several principles or "foun­tains" from whence his Author (in whose works are the very sum and substance of the Law) may be observed to draw his argu­ments. There are twenty of them in all. In the tenth place after a variety of arguments of very different complexion, comes in the argumentum ab inconvenienti; and in the fifteenth place with a variety of arguments of a nature still more disparate, between them enters in the guise of a different sort of argument, the argument ab utili et in­utili.. . .
CHAPTER 11
The Generality of a Law
To begin with the deficiencies to which the power of general legislation or legislation de classic bus is exposed.
The commands of a sovereign will like any other communications be liable to re­ceive a tinge from the channel through which they are conveyed. A legislator in uttering a law which shall be general must in as far as it is intended to be general make use of general terms or names.
Conceive him then on any occasion to have taken up any such generic name. By this name a class suppose of subjects (no mat­ter what) is brought to view. This class taken at a given period is composed of a certain number of individuals. As to these individ­uals then, by what means is it that they have come to be aggregated to this class? to be looked upon as belonging to it? to be the individuals who are deemed to have been had in view upon the mention of this name? By whatever means the event of their belong­ing to this class has come to pass, such event either depended or did not depend upon the will of a human being: if it did, such person has thereby a power: in the former case, whatever limitation the power of the legis­lator is subject to on this account, the power which remains to him, whatever it be, is still so far his own, that no other person is a sharer in it. In. the other case, the power of importation does not belong to him alone; he has a sharer or partner in it: and this partner is the person on whose will the event above mentioned has a dependence. The share which this person has in the entire power of importation may be termed the ac­censitive power or power of right of aggre­gation with regard to the class in ques­tion....
To every class of persons who in any manner stand affected by a law a certain condition or station in life is attributed by the fashion of language: a person being said to be of such or such a condition in virtue of his belonging to such or such a class. To ag­gregate a man then to a class is the same thing as to invest him with a condition. . . .
To juries, in most cases belongs in con­junction with the regular judges as also with prosecutors, witnesses and individual officers of justice, and other persons whose share in this power however inconspicuous. is not the less real, the power of aggregating per­sons in most cases to the disadvantageous class of delinquents, a class which is branched out into the various classes we have seen. They thence become the persons from whom the legislator has taken such and such rights, whom he has subjected to such and such obligations, and rendered obnox­ious in the way of punishment or for other purposes to such and such applications of the impressive power, this branch of the accensi­tive power....
It is by this time, I suppose, sufficiently manifest that the legislative power ordinarily so called, I mean the power of legislating de classibus even though it be supreme, can never of itself be absolute and unlimited. It can never so much as amount to the entire power of imperation : it will fall short of be­ing equal to that power by so much as is contained in whatever powers of aggregation or disaggregation are established in the state. . . .
CHAPTER 15
Signs of a Law
A law is an expression of will: that is an assemblage of signs expressive of an act of the will. These signs then may by possi­bility be any signs whatever which are capa­ble of expressing such a will: the behaviour of him who instead of saying, put to death the chief leaders of the people, smote off the tallest heads among a parcel of poppies, might instead of being an advice, have been a command. But the only signs which can answer this purpose in a manner tolerably commodious are those conventional signs the assemblage of which forms what is called discourse. Now the signs of which discourse is composed may either be of the transient kind, of which those most in use are articu­late sounds: or they may be a sort of sec­ondary symbols, permanent signs of the before mentioned transient ones, composing what is commonly called written, and what by a more comprehensive mode of appella­tion might be styled graphical discourse. Of the last description of all are what are com­monly called statute or written laws. Of the first kind, are what in the English language are usually styled common or unwritten, but which might more aptly be styled customary laws. For the second, it being for so many ages out of date among civilized nations, no distinct denomination seems to ever have been in common use: they might be styled traditional statute laws: or more shortly tra­ditional laws.
When the nature of those laws which are here called customary comes to be precisely understood, which it seems hardly to have been hitherto, the doubt above expressed will not be wondered at. These laws are nothing but so many autocratic acts or or­ders, which in virtue of the more extensive interpretation which the people are disposed to put upon them, have somewhat of the ef­fect of general laws. Here it is to be observed that all verbal discourse is out of the ques­tion. Perhaps there shall have been no verbal discourse made use of on the occasion: but if there be, it is not this verbal discourse that makes the law. For the verbal discourse containing the mandate of the judge is in point of extent particular, being confined to the assignable individuals to whom it is ad­dressed: whereas what there is of law in the case must be general, applicable to an indefi­nite multitude of individuals not then as­signable. A magistrate exercises some act of power over a particular individual: the as­semblage of acts by which this is done serves as a sign to the people at large expressing that the like act of power will probably be exercised in future in a like case. A Cadi comes by a Baker shop, and finds the bread short of weight: the baker is hanged in con­sequence. This, if it be part of the design that other bakers should take notice of it, is a sort of law forbidding the selling of bread short of weight under the pain of hanging. Whether the Cadi makes a record in writing attesting that the baker has sold bread short of weight, and issues an order to a public executioner to strangle him, or whether the Cadi himself without saying a word stran­gles him on the spot, is what to this purpose makes no difference. The silent act of hang­ing when thus made a consequence of the offence has as good a title in point of extent to the appellation of a law as anything that could be made out of a whole shelf full of pleadings put together. Written law then is the law of those who can both speak and write: -traditional law, of those who can speak but can not write: customary law, of those who neither know how to write, nor how to speak. Written law is the law for civ­ilized nations: traditionary law, for bar­barians: customary law, for brutes.
Not but that there are plenty of books purporting to be books of customary or as it is more frequently called unwritten law: for if the written law is written, so is the unwritten too. But what are they? Books written not by the legislator but by private individuals: Books not of authoritative but of unauthoritative jurisprudence. In none of all these books is there so much as a single article which can with propriety receive the appellation of a law. It is owing rather to an imperfection which as we have seen is pe­culiar to the English tongue, if in that lan­guage they can with any degree of propriety be termed books of law: They contain jus indeed but not leges: Le droit, but not des loix.
If in all that has been ever written of this nature there be a single paragraph which (not being a passage copied from some stat­ute) is seriously meant to pass for a para­graph of a law, I mean in the sense in which the word law is used in contradistinction to the word order, it is a forgery. Whether there be anything in it or not that has been marked with the stamp of authority, makes no difference: if authoritative, it is particu­lar; and therefore no law: if general, it is unauthoritative: and therefore again no law. But of this a little farther on.
CHAPTER 16
Completeness of a Law
Now completeness is a word of refer­ence: It supposes a standard of reference: This standard then may be either what actu­ally was the will entertained by the legislative­ or relative to the matters in question, or what on a certain contingency it is sup­posed, would have been his will his actual will as it may be styled, or his hypothetical will. . . .
Were a legislator to take a book of any size whatever, containing any quantity of imperative matter whatsoever, and exhibit it as comprehending a complete collection of all the laws he thinks proper should be looked upon as being in force, as many imperative provisions as it contained would, with the help of such qualifications as were to be found, be all and every of them com­plete laws: I mean always in point of expres­sion: in this point the laws in a complete code, such as they are, cannot be otherwise than complete. For from what other sources can his will be collected, than from the signs and those the only ones which he has made choice of to express it? In searching after his will there may be occasion indeed to travel from one passage of this instrument to an­other: but out of this instrument so long as the words of it are intelligible, there can be no pretense for traveling. If indeed there should be any words in it which notwith­standing everything that can be done in the view of collecting the import of them from the instrument itself still continue ambigu­ous or unintelligible, in such case, as a means of finding out the sense of them it may in­deed be necessary to have recourse to some other instrument. But such explanatory in­strument can not be said to detract from the completeness of the principal one consid­ered as a book of law. If it could, then a com­mon dictionary might be considered as a book of law. The evidence derived from any such foreign source being only presumptive evidence can never be considered as out­weighing any direct intrinsic evidence that may be to be had from the body of the code itself. To recur to the old instance of a law against the exportation of corn. A doubt arises what sort of articles are to be under­stood under the name of corn: whether maize, for example is to be looked upon as included in the number. The opinions of persons conversant in the trade being doubt­ful or divided, a dictionary of commerce or a dictionary of botany is recurred to; and it there appears that maize is looked upon as a species of the commodity in question. The law being totally silent, the interpretation thus obtained may be considered as conclu­sive, without any disparagement to the com­pleteness of the law. This however can never be the case if the contrary sense could justly be collected from any passage contained in the law itself. In such case to decide accord­ing to the dictionary would be to deny the completeness of the code, and recognizing the author of the dictionary as being pro tanto the superior legislator.
Secondly in regard to the completeness of a law in point of connection. A single law, even of the narrowest pattern, may con­sist . of a great multitude of provisions: a greater multitude by far than from anything that has hitherto been observed would easily be suspected. These provisions in order to have the effect they are designed to have, it is necessary that the influence they are meant to have on one another should by some means or other be made appear. This there are two ways of doing: the one is by making them follow one another in the same instru­ment without interruption: this may be styled connection by juxtaposition: the other is by sending the reader from the place at which the chain of provisions is broken off, to the place where it is resumed again: this may be styled connection by reference. . . .
Thirdly with regard to the completeness of the law in point of design: that is with reference to what would, it is supposed, have been the will of the legislator had such or such a case been present to his view. Every law that is made may be said to have been made upon the consideration of some mis­chief: of a sort of mischief regarded as being apt to ensue from the sort of act which the legislator is thereby inclined to prohibit: which general idea of mischief must origi­nally have been suggested by the idea of some particular mischief which appeared to result from some particular act of the sort in question. In as far then as the general idea which (to judge from the act as described in the prohibition) he appears to have formed to himself of the mischief of the case deviates from that which from the view of that case it is thought he should and might have formed to himself, in so far the law may be looked upon as incomplete in point of design. If then the law be considered as deviating from the standard thus assigned, it must be considered as deviating from it in one or other of two ways: as falling short of it, or as stretching beyond it: in the for­mer case it may be said to be deficient or in­complete in point of amplitude: in the lat­ter, in point of discrimination....
whoso draweth blood in the streets shall be severely punished." This is a law that may serve at the same time as an example of every fault in point of extent of which a law is susceptible . . . 1. Want of original ampli­tude: For drawing blood is but one out of a great variety of ways in which a mischief the same in substance may be produced: a bruise, a scald, a burn, and so forth may be as hurtful as a wound. 2. Want o.' proper discrimination. For how many disorders are there with which a man is as liable to be seized in the streets as anywhere else for which instant bleeding is the only remedy? And what if a man has no other way of de­fending or otherwise saving his life or limbs, or a woman her chastity. 3. Want of residu­ary amplitude through improper discrimi­nation. For why must the act be confined to the streets in order to come within the cen­sure of the law? Is it less mischievous if committed in the market-place, or in a church? . . . .
If the will which a legislator manifests with relation to a given act fails of being what it ought to be, such failure . . . must arise from one or other of two causes: the state of his understanding, or the state of his affections. In the former case it must be ow­ing either to inadvertency, or to wrong judgment: the facts which may go to consti­tute or those which may serve to control the mischief may not have been, all of them, present to his apprehension: or being pres­ent, the judgment formed by him concerning their existence or their tendency may have been a wrong one.
Interpretation may be distinguished into strict and liberal. It may be styled strict where you attribute to the legislator the will which at the time of making the law, as you suppose, he really entertained. It may be styled liberal where the will you attribute to him is not that which you suppose he really entertained, but a will which as you suppose he failed of entertaining only through inadvertency: insomuch that had the individual case which calls for interpre­tation been present to his view, he would have entertained that will, which by the in­terpretation put upon his law you act up to, as if it had been his in reality.
I say through inadvertency: for to attrib­ute to the legislator a will which you sup­pose him to have failed of entertaining through any other cause than inadvertency, that is from wrong judgment or perverse affections, and to act accordingly is not to interpret the law, but to act against it: which in a judge or other officer invested with powers of a public nature is as much as to over-rule it.
It appears then to interpret the law ac­cording to the liberal mode of interpretation is pro tanto to apply to the imperative provi­sion either an extensive or a qualificative clause.. . . The only circumstance that can serve to distinguish the alteration itself, when made in this way, from alteration at large is, that the alteration goes no farther from what it appears was the will to what, it is supposed, would have been his will had the case in question been present to his view: from his actual to his hypothetical will....
CHAPTER 17
No Customary Law Complete
A customary law is not expressed in words, now in what words should it present self? it has no parts: how should it exhibity? It is one single indivisible act, capable f all manner of constructions. Under the customary law there can scarcely be said to the a right or a wrong in any case. How would there? right is the conformity to a title, wrong the deviation from it: but here there is no rule established, no measure to screen by, no standard to appeal to: all is uncertainty, darkness, and confusion.
It is evident enough that the sign, the act Of punishment, which is all there is properly speaking of a customary law, can express nothing of itself to any who have not some other means of informing themselves of the occasion on which it was given.... If then it can serve as a rule to any distance or for any length of time, some account of the case must be taken and handed down by some. body: which somebody stands then in the place of a legislator. But of the boundless group of circumstances with which the act punished must necessarily have been at­tended, how many and which of them were considered as material? what were received as exculpative ? what were not suffered to operate in the way of exculpation? to what circumstances was it owing that the punish­ment was so great? to what others that it was no greater? These and a multitude of other circumstances which it would be need­less to repeat must alt be taken into the account in the description of the case. But let the case be delineated ever so exactly, it is still but that individual case that is delineated: to make a rule that can serve for cases yet to come, a new process must be carried on: the historian must give place to the metaphysician: and a general rule must be created by abstraction out of this particu­lar proceeding. And by whom then shall the abstraction be performed? by every man for himself, or by some one for all the rest? In the latter case that one man, be he whoever he will, if his rule comes to be adopted and adhered to, that one man becomes in effect the legislator. . . .
But the rule extracted no matter how, from these particular data, and which if there were a law in the case, would be the law, is after all absurd and mischievous: perhaps it was so from the very first, that is the decisions on which it is grounded were so at the first moment of their being made. But at any rate it would be so if applied now to the matter at present in dispute. To de­cide then according to this rule would be mischievous in one way: but to depart from any rule which is to be deemed to have been established would be mischievous in another way: It is only in as far as subsequent deci­sions are rendered conformable to the rules that are fairly to be drawn from prior decisions that such prior decisions can an­swer, in any even the most imperfect degree, the purpose of a law. Whenever the chain of conformity, such as it is, is broken, the anomalous decision whatever it is, does all the mischief that can be done by an ex post facto law.... This it does by its own sin­gle efficacy: add to which that in the way of example it gives a shock which from hand to hand is felt by the whole future of cus­tomary law. Nor is the mischief cured till a strong body of connected decisions either in confirmation of the first anomalous one or in opposition to it have repaired the broken thread of analogy and brought back the current of reputation to its old channel. I speak in metaphors: since in metaphors only on a subject like the present can one speak. This being the case, whenever any past decision, in itself apparently absurd, is brought in the character of a law to govern the proposed decision in the case in litiga­tion, there are two maxims that point differ­ent ways and press for opposite determina­tions. As this dilemma is occurring at every turn, lawyers are of course continually called upon to embrace the one side of it or the other. Accordingly then as the inconven­iences on the one side or those on the other have been accustomed to press upon their imaginations with the greatest force they insensibly contract a general propensity to lean on the one side or on the other. They form themselves like the Proculians and the Sabinians of old, though on a ground of much greater extent and importance into different parties: Stare decisis is the maxim of the one; salus respublicae or something like it, the motto of the other: both perhaps partisans of utility, though of utility viewed through a different medium: the one of the general utility which results from the ad­herence to established precedents: the other, of the particular utility which results from the bringing back the current of decision at any rate into the channel of original utility from which the force of precedent they sup­pose had drawn it aside: the one, enamoured of uniformity, the mother of security and peace: the other, of natural justice or Equity or Right Reason or by whatever other name the phantom has but his own.
From a set of data like these a law is to be extracted by every man who can fancy that he is able: by each man, perhaps a different law: and these monades which meeting to­gether, constitute that inimitable and unim­provable production of enlightened reason, that fruit of concord and pledge of liberty in every country in which it is found, the com­mon or customary law....
It appears then, that the customary law is a fiction from beginning to end: and it is in the way of fiction if at all that we must speak of it.
CHAPTER 21
Analysis, and Uses of the Preceding Chapters
At present we may boldly affirm that among all the systems of law which prevail among the several nations of the world, there is not one which does not exist more or less of it in the form of customary law: so that as yet no instance of a complete code of statute law is anywhere to be found. It follow not, however, by any means that if a complete code of that kind were given to any nation it must thereby be deprived of so much as a single article of those ancient and re­spected institutions to which the people in many instances with great reason are so strenuously attached. . . .
No system of laws will ever ... be al­together perfect: none so good but that a greater share either of information or judg­ment or of probity might make it better. Even if at any given instant it were really perfect, at the next instant, owing to some change in national affairs it might be other­wise. . . . But such a system if constructed upon a regular and measured plan such as that appears to be which we have been at­tempting to sketch out, would not only have the advantage of every other which remained untouched, but alterations, whenever any were made, would give less disturbance to it: provided that such alterations, as often as any were made in point of form, were ac­commodated as they easily might be to that of the original government. The effects and influence of every such provision whether it were an entire law, a provision expositive, limitative, or exceptive, might then with certainty and precision be traced on and out by reference throughout the whole body of the laws. At present such is the entangle­ment, that when a new statute is applied it is next to impossible to follow it through and discover the limits of its influence....
The fundamental principle which is the basis of the system of laws here sketched out is the principle of utility: and the method here proposed is particularly calcu­lated to shew how far that principle has been deferred to, and where if anywhere it has been deviated from. . . .
It tends to check the license of inter­pretation. I mean of course, what has been distinguished by the name of liberal inter­pretation: that delicate and important branch of judiciary power, the concession of which is dangerous, the denial ruinous.
Now this necessity supposing it to exist from whence does it arise? From the want of circumspection or advertency, from the want of amplitude or discrimination in the views of the legislator. In the beginning, one might almost say till now, legislators have felt their way rather than seen it, taking up the ;round by bits and parcels and without so much as attempting any general survey of he whole. In consequence no order, no. steps taken for guarding against oversights and omissions. The best-imagined provision might perhaps have done more mischief than good unless molded into form try the prudence of the judge. On the one hand, the obligative part was not wide enough to embrace the mischief: on the, other hand the qualificative parts were not wide enough to yield shelter to innocence or to afford the necessary range to power. But the incidents which foresight could not present to the legislator, experience would from time to time be presenting to the judge. What was to be done? Was the continual re. currency of partial evil to be suffered to reduce, to fritter away into nothing the hopes of general good? This was not to be endured. Here then in the very cradle of legislative empire grew up another power, in words the instrument of the former, in reality continually its censor and not infre­quently its successful rival. How difficult to distinguish what the legislator would have adopted had he adverted to it, from what he did actually advert to and reject. How easy to establish the one under pretense of look­ing for the other? especially when if truth refused her aid, fiction was ready at their call. The legislator, perhaps an unlettered soldier, perhaps a narrow-minded priest, per­haps an interrupted, unwieldy, heteroge­neous, unconnected multitude: the judica­ture, a permanent, compact experience body, composed of connected individuals, participating in the same aflections and pur­suing the same views. And thus sprung up by degrees another branch of customary law, which striking its roots into the substance of the statute law, infected it with its own characteristic obscurity, uncertainty and con­fusion.
For disorders proceeding from the want of plan, a regular plan may at length, it is hoped, provide a powerful palliative at least, and in time it is hoped, a complete and effec­tual remedy. To supersede as far as may be the necessity of discretionary interpretation, the business is to give amplitude enough in the first place to the imperative matter in the code....
Human reason does not seem to be yet far enough advanced to warrant our laying the discretionary mode of interpretation un­der an absolute prohibition in all cases what­soever. It remains therefore to contrive some expedient for guarding that power from abuses during the exercise of it, from the in­conveniences it is attended with, and confin­ing it within its proper limits. For these purposes a plan is contrived, which will be developed at length in a subsequent part of the work. Let the judge be required where­ so ever he determines in the way of liberal interpretation, to declare openly his having done so: at the same time drawing up in terminis a general provision expressive of the attention he thinks the case requires, which let him certify to the legislator and let the alteration so made if not negative ; by the legislator within such a time have the force of law. By this means the leg­islator would see what the judge was do­ing: the judge would be a counsel to him, not a control, the sceptre would remain un­shaken in his hands. The experiments of the one would be corrected by the experience of the other: the simplicity of the legislative plan would be preserved from violation: the corrective applied would be applied, not in the obscure, voluminous and unsteady form of customary jurisprudence, but in the con­cise and perspicuous form of statute law....
Legislation is a state of warfare: political mischief is the enemy: the legislator is the commander: the moral and religious sanc­tions his allies: punishments and rewards (raised some of them out of his own re­sources, others borrowed from those allies) the forces he has under his command: pun­ishments his regular standing force; rewards an occasional subsidiary force too weak to act alone: the mechanical branch of legisla­tion, the branch we have been treating of in the present chapter, the art of tactics: di­rect legislation a formal attack made with the main body of his forces in the open field: indirect legislation a secret plan of connected and long-concerted operations to be executed in the way of stratagem or petite guerre. All these heads except this last have been dis­cussed already. It remains that we should say something of this irregular system of warfare. . . .
But to love power is one thing: and to love the labour which alone can qualify a man to exercise it as he should do, is an­other.
Laws that are hasty have often been cited in proof of the necessity of interpretation: but methinks it might also have been well at the same time to have observed that they are indications equally strong of imbecility and short sightedness on the part of the legislator: that they bespeak the infancy of the science: and that when once it shall have been brought to a state of tolerable maturity the demand for interpretation will have been in great measure if not altogether taken away.
Now the mischief in cases of this sort be­ing manifest, it was necessary to apply a remedy. Such a remedy if applied by the legislature itself would at any rate be at­tended with some of the inconveniences of an ex post facto law if extensive of the ob­ligation, none if limitative of it. But perhaps the legislative power is vested in a body: and that body is not or cannot be assembled: or it is so constituted that it is next to im­possible to consult it: or cases which call for an interpretation of this sort are so frequent and many of them so trifling that there would be no end of consultations: for these reasons or for others not so good, properly or improperly this power has always been as­sumed and exercised by the judge. As fast as it has been exercised the cases in which it has been exercised have been noted down: general rules have been formed from the observation of those cases: and thus the cus­tomary law breaking through its original barriers has spread itself like a plague over the surface of the statute law, infecting it with its own characteristic obscurity, uncer­tainty and confusion.
To a mischief thus flagrant it is impos­sible to turn our thoughts without looking eagerly after a remedy. Let us not des­pair.... Let the legislator have carried his views over the whole field of human action, let him have given a certain degree of per­fection to his method, of regularity and con­sistency to his laws, he may bring them to such a degree of perfection, that they shall need no more interpretation than he himself is equal to supply.
In a system thus constructed upon this plan, a man need but open the book in order to inform himself what the aspect borne by the law bears to every imaginable
Kata yang akan menjadi tanda yang nyata entitas. Untuk mengetahui apa yang dimaksudkan oleh jurisprudensi, kita harus tahu, misalnya, apa yang dimaksudkan oleh sebuah buku yurisprudensi. buku yurisprudensi tetapi dapat memiliki salah satu dari dua benda:
  1. Untuk memastikan apa hukum adalah
  2. Untuk memastikan apa yang harus dilakukan. Pada kasus mantan dapat ditata sebuah buku yg menjelaskan Yurisprudensi; di kemudian, sebuah buku yang berhubung dgn pekerjaan sensor Yurisprudensi: atau, dengan kata lain, sebuah buku tentang seni undang-undang ....
· Sekarang hukum, atau hukum, diambil selamanya, adalah abstrak dan istilah panggilan aktif, yang apabila hal itu berarti apapun, dapat berarti tidak lebih dan tidak kurang dari jumlah total dari jumlah masing-masing undang-undang yang diambil bersama.
· Sekarang tak terbatas dari berbagai negara ada di atas bumi, tidak ada dua yang persis mereka setuju hukum: tentunya tidak di seluruh: bahkan tidak mungkin dalam satu artikel dan! Et mereka setuju ke hari, mereka akan tidak setuju besok ... Namun di antara kata-kata yang appropriated kepada subjek hukum, ada beberapa yang dalam semua bahasa yang cantik koresponden persis satu sama lain: yang datang ke hampir sama seperti mereka yang sama. Cap ini, misalnya, adalah mereka yang sesuai dengan kata-kata kuasa, hak, kewajiban, kebebasan, dan sebagainya.
Berikut ini, bahwa jika ada buku yang dapat berbicara dengan benar, ditata buku yurisprudensi universal, mereka harus mencari dalam batas sangat sempit. Dalam sebagian besar bahasa Eropa terdapat dua kata yang berbeda untuk membedakan abstrak dan dia beton indera dari kata hukum yang ada kata-kata atau lebar remuk bahkan tidak mempunyai berhubung dgn asal kata. Latin, misalnya, ada undang-undang untuk onerete rasa, jus untuk abstrak: di Italia, legge dan diritto: di Perancis, dan loi Droit: di Spanyol, dan ley derecho: di Jerman, dan gesetz Recht. Bahasa Inggris saat ini adalah kekurangan dari keuntungan ini.
Dalam Anglo-Saxon, selain lage, dan beberapa lainnya ords, untuk beton rasa, ada kata light, answering ke Jerman Recht, untuk abstrak dapat dilihat di kompleks folc kanan, dan dalam kasus. Tetapi kata kanan memiliki panjang lalu ini, Inggris modern ini tidak lagi possses keuntungan.
Seperti berada di antara yg menjelaskan, tidak boleh tidak ada yang berwibawa. Menjadi rentan dari sebuah aplikasi universal, semua yang dari sebuah buku yg menjelaskan jenis dapat harus memperlakukan yang merupakan impor dari kata: dapat, sesungguhnya, universal, ia harus menahan diri untuk terminologi.
Hal ini berhubung dgn pekerjaan sensor di baris yang ada adalah ruang untuk disquisitions yang berlaku untuk keadaan semua bangsa sama dan dalam hal ini sesuai apa substansi undang-undang tersebut adalah sebagai rentan aplikasi yang universal, seperti apa kata regards . Bahwa hukum dari semua bangsa, atau bahkan dari setiap dua negara, harus sepakat dalam semua poin, akan seperti yg tdk dpt dipilih sebagai adalah mustahil: beberapa poin yang Namun, sepertinya akan ada, terhadap undang-undang yang semua bangsa beradab mungkin, tanpa gangguan, sama.
BATAS DARI FIKIH DITETAPKAN
BAB 1
Sekarang kita berbicara tentang apa yang dinamakan hukum perdata atau yurisprudensi di satu sisi dan kepidanaan atau yurisprudensi pada yang lain. Mereka inextricably interwoven. dalam setiap hukum harus terdiri dua hal:
  1. Spesifikasi dari kasus-kasus di mana hukuman adalah dengan melampirkan;
  2. Spesifikasi dari hukuman itu sendiri. . . .
Buku yang dimiliki oleh subyek hukuman yurisprudensi yang paling dalam tentang hukuman: buku milik sipil yang memiliki cabang minimal di dalamnya tentang hukuman itu sendiri, dan kebanyakan tentang kasus di mana atau hukuman yang tidak dapat diterapkan.
Buku ini memang mungkin buku besar, mungkin memang menjadi suatu ukuran, dan menjadi buku hukum, namun tidak mengatakan sebuah kata dalam setiap bagian. dari tentang hukuman tetapi masih memiliki referensi diam-diam ke hukuman: undang-undang lain yang memberikan atau professes untuk menyampaikan akan sia-sia, dan buku sia-sia.
Sebuah buku yang ditulis misalnya tentang Wills. . . Ia mengatakan banyak sekali tentang sifat yang akan: tentang jenis orang yang kuasa untuk membuat mereka tentang kasus di mana orang ini Mei dan mereka di mana mereka tidak dapat melakukan yang kuasa: tentang berbagai jenis Wills ketika dibuat: tentang jumlah saksi yang harus attest mereka tentang tempat-tempat di mana mereka harus terdaftar: tentang konstruksi yang akan diberikan kepada mereka, dan sebagainya untuk selama-lamanya: semua ini sementara tanpa intimating suatu hukuman tentang suku kata.
Namun hukuman tidak memiliki kepedulian dalam hal ini? Jika yang terjadi seluruh urusan akan mencapai apa-apa. Sebenarnya semua ini adalah tidak lagi digunakan karena selain berfungsi untuk memperbaiki penerapan hukuman: istimewa, salah satu orang yang tidak akan dihukum dalam kasus itu meddling dengan menggunakan dan mengatakan hal tersebut, dari banyak orang lain ( Bahkan di sejumlah tidak kurang dari sisa dari semua manusia) yang akan terjadi.
Anda mengklaim sebagai pemilik tunggal dari rumah di sana. . . Anda mempertahankan bahwa Anda adalah orang yang bernama ... yang akan Anda almarhum teman: yang gila rumah: yang jumlah orang-orang yang diizinkan untuk membuat akan: yang jadi dlm keadaan tertentu seperti memiliki hak untuk buang rumah ini dengan akan: yang dibuat sedemikian dan seperti yang akan Anda sesuai favor; mengambil hati agar attested oleh banyak saksi, dan sebagainya Semua ini hanya memberikan orang lain untuk memahami bahwa mereka telah menawarkan untuk mencampuri dengan rumah mereka akan dihukum, dan bahwa anda kiri sendiri adalah gratis untuk berurusan dengan Anda sebagai
BAB 2
ANALISIS DAN EXPOSITION ANALISIS
Kuasa, hak, larangan, tugas, kewajiban, burthen, imunitas, pembebasan, hak, hak milik, keamanan, kebebasan-semua ini dengan banyak orang lain yang mungkin banyak sekali nama samaran badan hukum yang pada satu kesempatan atau lain digunakan umum di dalam sambutannya sebagai membuat atau disposing of ... Apakah manusia tahu apa itu hukum yang benar dalam hal apapun, dan dalam kondisi apa itu daun pihak-pihak yang bersangkutan? Dia harus tahu dalam kasus tindakan yang dibutuhkan dalam kontemplasi, dan aspek yang melahirkan mereka. Dia harus tahu siapa orang, dan hal-hal apa, jika ada, yang menjadi pertanyaan: apa tindakan adalah orang-orang, apakah mereka untuk penghentian mereka melihat ke orang lain atau sesuatu dan dalam keadaan apa jika dalam setiap perbuatan dilarang atau diperbolehkan, memerintahkan atau kiri un perintahkan. Mengetahui ini banyak, kita harus mempunyai ide-ide kami kata: tidak mengetahui, kita harus mempunyai
Eksposisi
Sekarang tidak boleh ada hal seperti itu sebagai tindakan yang tidak tindakan dari beberapa orang atau beberapa hal mahluk: bisa ada dan tidak ada tindakan hukum yang tidak baik perintah atau larangan, atau mundur dari satu atau dari operasi yang lainnya: maupun terakhir, bisa ada setiap perintah atau larangan yang tidak untuk beberapa jenis objek bertindak. . . Dengan cara ini bisa saja impor seperti kata sebagai tugas, kewajiban, kekuasaan, dan hak lainnya nama samaran moral badan sakit buka: oleh ini sendiri dapat berarti biasa analisis isi sebuah badan hukum akan dipamerkan.
Bahwa apapun itu berikut jumlah ini fiktif entitas dapat dibuat atau dibawa ke memutar, semua itu harus dilakukan dalam beberapa kursus atau operasi oleh orang-orang yang beberapa jenis pelanggaran yang dibuat. Mereka adalah jenis vapours yang selama waktu yang berbeda dalam proses legislatif seakan-akan dihasilkan dan sublimed ....
Belum ada hukum di negeri .... Ini adalah hari pertama dalam penciptaan politik: negara tanpa bentuk dan kosong. Belum maka anda dan saya dan semua orang yang di kemerdekaan. Selalu mengerti, karena melawan hukum, sebab sebagai terhadap satu sama lain ini mungkin tidak jauh dari kasus .... Anda dan tetangga, umpamanya, yang berlawanan: dia terikat tangan dan kaki Anda, atau Anda telah terikat ke pohon: dalam hal ini Anda pasti tidak sebagai terhadap kebebasan dia ... Karena pembuat undang-undang kemudian mengambil bagian yang aktif, apa yang ia harus merendahkan dirinya? Dia harus baik perintah atau melarang, sebab tidak ada apa-apa lagi yang dapat dia lakukan. . . Kebebasan itu adalah dari dua atau bahkan lebih sehat, sesuai dengan jumlah tempat dari mana kekerasan, yang mana tidak adanya, dapat datang kebebasan sebagai melawan hukum, dan kebebasan seperti terhadap orang-orang yang pertama karena efek dari masing - melakukan atas kebahagiaan masyarakat, dan setelah itu karena kursus yang diambil terhadap mereka. hukum, mungkin gaya orang-orang yang lalim. Kedua jenis kebebasan secara langsung bertentangan satu sama lain, dan di sepanjang itu demi seorang individu, bahwa latihan dengan kewenangan hukum atas lain, yang satu generasi mengurutkan adalah, sejauh yang meluas, pemusnahan dari yang lain. . . .
Hukum, setelah dilakukan beberapa pengecualian, melarang dalam satu dan lain dalam segala tindakan seperti itu karena berpikir dianjurkan untuk mencegah. . . Apa itu merupakan hasil? Bagi saya dan sisanya dari masyarakat, pemenjaraan: untuk Anda, keamanan dan perlindungan pribadi. . . .
Sekarang properti sebelum dapat offended terhadap harus dibuat dan penciptaan itu merupakan karya hukum. . . Mengandung materi yang di-senang: sepotong tanah misalnya. Masalah hukum sama sekali tidak ada mandat kepada saya atau siapapun yang sehubungan dengan bagian dari tanah. . . Apa hasilnya? pada semua pihak kebebasan seperti sebelumnya. Selain itu, dengan mempertimbangkan bahwa ia mungkin telah memerintahkan kita semua, Anda dan saya dan orang lain, tidak melakukan apapun yang bertindak atas tanah, dan bahwa adalah perintah yang ke anda untuk saya dan untuk semua orang, tetapi satu atau beberapa hal yang sebenarnya tidak memberikan untuk jauh lebih bagian bawah tanah yang berkuasa, maka pada account itu sering digunakan sebagai kalau sesuatu dilakukan demi orang-orang yang telah di kiri sehingga kebebasan: itu diucapkan sebagai yang diberikan kepada mereka atau bukan kiri mereka kuasa atas tanah tersebut mungkin juga akan berkata kepada mereka yang telah meninggalkan properti di tanah. Karena ini sama saja yang diberikan adalah tidak hanya untuk Anda, tetapi untuk saya dan semua orang lain, tidak ada pembatas sehubungan dengan penggunaan tanah yang diletakkan pada siapa saja, apa yang diberikan kepada Anda mungkin pada account ditata inexclusive: sebuah inexclusive kuasa atas tanah milik sebuah inexclusive di muka bumi. Tanah dalam hal ini adalah kata umum untuk menjadi milik kita semua dan masing-masing dari kita dikatakan telah properti di dalam umum dengan istirahat dan masing-masing mungkin bisa dikatakan memiliki hak milik itu, sehingga frase ini ditambahkan dalam umum dengan istirahat. ". . . .
Hukum melarang semua orang tapi Anda exercisina dari setiap perbuatan di atas tanah. Dalam hal ini memberikan Anda sendiri yang kuasa atas tanah itu membuat tanah milik Anda, Anda tetap: itu membuat Anda pemilik tunggal, maka pemilik tanah: ia tidak hanya memberikan sebuah estate, minat, di dalam tanah severalty, tetapi milik tanah, maka tanah dari tanah, baik di severalty juga.
Untuk hal ini mungkin tepat untuk ob. melayani bahwa ia tidak pernah benar-benar diverifikasi. Bagaimanapun sistem hukum beberapa kesempatan yang ada untuk membawa pada pemerintahan yang diperlukan bahwa setiap orang apapun atas kepemilikan harta benda yang akan bertanggung jawab untuk ditunda: seperti misalnya ada perlu memanfaatkan lahan di pertanyaan untuk sebuah perkemahan tentara. Tetapi ketika ini periode yang tidak lama, dan memulai dari mereka adalah hanya kasual dan kesatuan, seperti dalam kasus saja yang dinyatakan, seperti sedikit pengecualian tidak umum dalam sambutannya sebagai derogating dari aturan umum ....
Kesalahan terhadap pengamatan ini yang akan leveled adalah setidaknya satu di antara jurists umum, untuk tidak mengatakan satu universal. Hal ini tidak berarti yang bersalah satu dari spekulasi itu menjadi seram prakteknya, produksi kegigihan, semangat jelek, kebutaan, gangguan, dan pada akhirnya ketidaktaatan hukum. 1 hak milik harus saya, untuk saya adalah harta yang berasal dari fisik, dari perbuatan alam: alam yang berasal dari tindakan ini adalah hak dasar: yang berasal dari alam ini bukan berasal dari hukum yang asal, dan keberadaan adalah untuk yg di atas hukum untuk alam wujud sebelum hukum. Sedang yg di atas hukum, ia tidak diciptakan oleh hukum yang tidak dibuat oleh undang-undang itu tidak dapat diambil oleh hukum. Instituted hukum adalah untuk melindungi manusia dalam menikmati hak-hak seperti itu, bukan untuk menghilangkan dia dari mereka, atau salah satu bagian dari mereka, hak-hak seperti hak-hak alam lainnya adalah suci dan indefeasible. Sejauh ini, karena dia melindungi yang sesuai, maka dapat memenuhi alam keadilan, maka jauh karena dia deprives hak seperti itu atau sebagian dari mereka adalah memuakkan alam keadilan. Mematuhi undang-undang hukum alam yang berlaku, dan patut untuk diamati: memualkan hukum alam adalah keadilan ipso facto void, dan bukan yang patut diamati untuk menolak. Orang-orang yang membuat mereka tyrants, orang-orang yang berusaha untuk menegakkan mereka adalah alat dari tyrants: baik yang patut dan yang lain akan menolak, dibuat setelah perang, dan dimusnahkan. . . .
Hak-hak dengan demikian sudah jelas membutuhkan keberadaan tidak harus dibuktikan tetapi hanya untuk diumumkan: untuk membuktikan adalah mustahil karena demonstrasi itu yang sudah jelas tidak mungkin untuk keraguan yang berpendapat dari ketiadaan rasa: untuk menyatakan sebuah keraguan yang berpendapat tidak hanya akan tetapi dari rasa ingin dari kejujuran.
Semua ini berbicara tentang alam, alam hak, keadilan dan ketidakadilan alam membuktikan dua hal dan dua hal saja, panas yang gairah, dan dari kegelapan pemahaman ....
Properti yang patuh hukum?-Oh, tidak mengapa tidak? karena jika hukum yang telah memberikan segalanya, hukum dapat mengambil segala sesuatu ....
Kasus yang di gelar di masyarakat beradab, semua hak manusia dapat memiliki, harapan semua orang dapat menikmati hiburan dari setiap hal yang dikatakan dia hanya berasal dari hukum. Bahkan harapan yang pencuri Mei menikmati hiburan dari hal yang dia tidak dicuri bentuk pengecualian sebab sampai diketahui telah dicuri hukum sebagai sepenuhnya akan melindungi dia dalam kenikmatan itu, sebanyak jika dia telah dibeli atau membuatnya.
Tapi apa yang dapat dikatakan merupakan dasar hukum berjalan di atas pertama dalam pemilihan yang seharusnya untuk mengambil objek dari perlindungan, dan untuk hal apa? waktu yang ada harus selalu ada di mana laki-laki yang menghibur alam harapan menikmati hal-hal tertentu, yang diharapkan berasal dari sumber hukum ke depan. Tentu harus ada kesempatan awalnya ada selama ini telah dan akan tetap di satu orang yang harus memiliki fasilitas yang lebih besar ditemukan dalam pengamanan kepada dirinya dengan kenikmatan tertentu hal daripada orang lain, tetapi bagaimana cara sempit dan fana keamanan Tanpa bantuan hukum yang ganas, memang, yang telah menyembunyikan dalam gua beberapa buah dia telah dikumpulkan atau binatang yang ia telah dibunuh Mei memelihara mereka untuk dirinya asalkan gua tetap undiscovered, tanpa bantuan hukum ... Sebuah harapan di gelar tetap kuat dan hanya dapat berasal dari hukum. Hukum sampai ada, properti bisa dikatakan hampir tidak ada.


BAB 3
DARI LAM DAN BAGIAN
Hukum dapat diartikan sebagai sebuah assemblage dari tanda-tanda yang menyatakan kehendak disusun atau disahkan oleh penguasa di sebuah negara, mengenai pelaksanan yang akan diamati dalam kasus tertentu oleh orang tertentu atau kelas orang, yang dalam kasus tersebut adalah atau yang seharusnya tunduk kepada kuasa itu kemauan kepercayaan untuk penyelesaian dengan harapan kegiatan tertentu yang ditujukan antara lain pada kesempatan deklarasi harus menjadi alat untuk membawa lulus, dan prospek yang sudah dirancang harus bertindak sebagai sebuah motif atas adalah orang-orang yang melakukan tersebut. . . .
Garis lintang disini diberikan kepada impor dari perkataan hukum itu harus diakui agak lebih besar dari apa yang tampaknya akan diberikan ke dalam umum: definisi yang seperti ini berlaku untuk berbagai benda yang tidak biasa yang ditandai dengan nama. Mengambil definisi ini untuk hal-hal yang tidak standar itu apakah akan ekspresi tersebut, sehingga ia memiliki kewenangan tetapi yang berdaulat untuk itu, yang oleh-Nya segera konsepsi atau hanya oleh adopsi: apakah itu yang paling umum atau yang paling pribadi atau bahkan domestik alam: berdaulat apakah itu berasal dari siapa yang bisa memaksa seorang individu atau badan: apakah ia akan dikeluarkan. . . pada beberapa tindakan atau kegiatan positif yang dipahami untuk menjamin ia (seperti halnya dengan aturan hukum yang dibuat dalam bentuk program yang menyebabkan); atau tanpa adanya tugas khusus dari tanah: atau apakah ia akan rentan yang tak lama atau apakah akan sua natura sementara dan undurable: seperti ini paling sering terjadi dengan ekspresi yang akan uttering yang tampak dari atas sebagai ukuran administrasi: apakah ada perintah atau pembatalan: apakah ia akan dinyatakan di jalan undang-undang, atau hukum adat. Istilah di bawah undang-undang ini maka jika definisi yang diakui, kita harus menyertakan rangka peradilan, militer atau jenis eksekutif pesanan, atau bahkan yang paling sepele sejenak dan ketertiban dalam negeri saja, sehingga menjadi pot ilegal: yang , demikian juga penerbitan yang tidak dilarang oleh hukum lainnya ....

BAB 4
SUMBER DARI HUKUM
Yang akan di antaranya adalah ekspresi harus, sebagai definisi intimates, akan menjadi yang berdaulat di suatu negara. Sekarang saya yang berdaulat berarti setiap orang atau assemblage orang yang akan ke seluruh masyarakat politik adalah (tidak peduli pada apa account) seharusnya dalam disposisi untuk membayar ketaatan dan preferensi yang akan ke atas orang lain. Misalnya kehendak tersebut tidak akan menjadi yang berdaulat, yang berdaulat dari beberapa atau lainnya, dalam kasus seperti itu, jika didukung dengan motif datang dari sifat paksaan, itu bukanlah sebuah hukum, tetapi mandat yang ilegal, dan mengeluarkan tindakan itu adalah pelanggaran. . . .
Sekarang yang akan diberikan mandat atau mungkin akan atau mandat yang diberikan orang dalam salah satu dari dua cara: di jalan konsepsi. . . (yang asli konsepsi) atau 2. di jalan adopsi. A akan mandat atau mungkin berkata kepada milik yang berdaulat di jalan konsepsi ketika dia sendiri ... pertama yang dikeluarkan itu, dalam kata-kata atau tanda-tanda di mana ia berdiri menyatakan: mungkin berkata kepada milik kepadanya oleh adopsi ketika orang dari mereka segera datang bukan berdaulat sendiri ... tetapi beberapa orang lainnya: begitu banyak kekhawatiran bahwa semua yang dia kepada siapa ia telah dimiliki oleh adopsi dalam hal ini adalah yang dikenal untuk hiburan yang akan bahwa dalam kasus seperti itu atau orang lain harus dinyatakan. . . yang akan bertindak atau mengenai jenis tindakan tersebut, akan seperti itu saja yang perlu ditinjau dan memandang ke atas sebagai ....
Dengan mandat dari master, ayah, suami, walinya, semuanya dari mandat mereka yang berdaulat: jika tidak, maka tidak ada mereka yang umum maupun dari hakim. Bukan memasak adalah tawaran untuk pakaian malam, perawat memberi makan anak, yang mengantar ke sekolah cambuk boy, sebuah pelebaya untuk menggantung pencuri, seorang petugas untuk mengusir musuh dari pos, tetapi dengan pesanan. Jika seseorang harus menemukan kesulitan dalam penghamilan ini, dia hanya mengira di beberapa mandat tersebut untuk bertemu dengan perlawanan: dalam satu kasus serta di bisnis menegakkan akhirnya mereka harus beristirahat dengan berdaulat. Untuk menolak itu sebanyak untuk mengatakan bahwa sesungguhnya Allah Maha Kuasa yang tetap mendirikan ras gajah, tetapi ada orang lain yang tetap di atas ras mites. Dan tidak pula ada sesuatu yang fiksi dalam semua ini: jika ada, ini adalah kesempatan terakhir di tempat yang seharusnya ia ditemukan.
Fiction, yang ilmu racun, yang sering dan kejahatan yang terbaik di nonsense tetapi, tidak pernah akan diperlukan untuk penjelasan.
Ini berada dalam cara yang sangat conveyances dan semua perjanjian mendapatkan keabsahan mereka dapat memiliki, semua sambungan mereka dengan undang-undang Sistem: diadopsi oleh berdaulat, mereka akan diubah menjadi mandat. Jika Anda memberikan mantel untuk seorang laki-laki, dan karunia yang berlaku, dan tidak lagi memiliki hak untuk mencampuri dengan mantel tersebut karena salah satu mandat subsists di bagian berdaulat, semua orang kuat untuk menahan diri dari apa meddling with it , dia yang Anda berikan itu sendiri excepted, setelah acara anda menyatakan seperti itu menjadi senang. Jika seorang laki-laki atau melakukan perjanjian untuk sembuh mantel Anda untuk Anda, dan sebuah perjanjian ini berlaku, karena pada bagian dari mandat yang berdaulat telah dikeluarkan, setiap orang kuat atas hal itu masuk ke dalam suatu perjanjian, (pengecualian excepted) dan dengan demikian itu disebabkan oleh orang-Nya yang dimasukkan ke dalam perjanjian itu, (tidak sedang dalam pengecualian) untuk melakukan itu: dengan kata lain untuk membuat Anda bahwa layanan khusus yang diberikan kepada Anda oleh kinerja perbuatan yang Ia telah terlibat untuk ....
BAB 5
BERAKHIR YANG ADA DALAM UNDANG-UNDANG MEI DILIHAT
Seperti pada umumnya dan akhir akhir ini di atas prinsip utilitas boleh ada selain yang paling baik dari seluruh masyarakat. Tapi yang baik dari masyarakat merupakan rangkuman dari beberapa barang tertentu (jika mungkin istilah yang digunakan) dari beberapa individu yang terdiri: sehingga menambah yang baik dari setiap individu seperti itu adalah salah satu pro tanto yang baik untuk meningkatkan dari seluruh masyarakat. J hukum karena itu yang langsung akhir tidak lain dari yang baik atau manfaat dari orang yang undang-undang itu tidak berhenti pada account itu menjadi seperti itu sebagai hukum yang mampu yang diperlukan oleh prinsip utilitas: jauh lebih sedikit tidak berhenti untuk berhak ke appellation dari hukum. Sekarang oleh akhir di sini bukan berarti akhirnya berakhir, yang merupakan masalah kesempatan, tetapi ditujukan akhir, yang merupakan masalah desain ....
Hal ini harus diingat bahwa hukum Mei milik yang berdaulat baik di jalan atau konsepsi di jalan adopsi: dalam kedua kasus tentu ada dua orang hukum yang berbeda di kedua indera mungkin akan berkata. Kedua orang itu bisa terjadi pada Mei Berkaitan dengan bagian mereka harus diambil dalam pembentukan hukum, telah actuated oleh dua motif yang berbeda, mereka mungkin juga telah melihat dalam dua berakhir.
Seperti yang berdaulat, akhir atau motif eksternal dapat ia telah melihat di dalam mengadopsi undang-undang, dapat atas prinsip utilitas, telah tiada lain yang lebih baik dari masyarakat: yang akhirnya kita mengira dia langkah-langkah yang akan diarahkan ke tentu saja: karena hanya sejauh ini kasusnya bahwa pertanyaan dihitung atau dirancang agar apapun untuk dia. Tetapi mengenai pihak kepada siapa hukum appertains di jalan dan dari konsep yang segera ensues, kasus berbeda. Dalam banyak kasus mungkin terjadi, dan yang cukup baik, bahwa akhir di mana dia telah melihat ada selain sendiri manfaat tertentu atau kepuasan:. . . dalam hal ini adalah semua mandat untuk contoh dari master yang bertindak sebagai demikian, seperti juga para orang tua dan suami di sepanjang orang tua dan suami boleh bertindak dalam kapasitas master. . . .
Tetapi yang lebih kentara dan kasus yang lebih umum dengan mandat sebagai pertimbangan dalam keumuman mereka dan mereka permancy biasanya dibedakan dengan nama undang-undang yang mana yang benar di akhir berdaulat yang mengadopsi, dan dari isu-isu yang subordinat hakim mandat, berhimpit: masing-masing dari mereka yang tidak tertentu, baik dari pengarang mandat tetapi umum baik dari masyarakat luas. . . .
Kemudian di tempat yang baik terdiri dari masyarakat? Sebuah pertanyaan ini yang tidak dijawab oleh kabur deklamasi, dan bukan oleh titik metaphor, tetapi oleh menit analisis dan estimasi seadanya ....
Orang-orang yang berteriak terhadap kenikmatan,. karena itu, tidak tahu apa yang mereka katakan. Mereka membanting nyata dari prinsip utilitas.
Untuk masalah penerimaan dgn baik atau mengkritik saya hanya banding ke prinsip ini. Prinsip seperti itu, bukan dari ciptaan sendiri. Kelebihan dari menemukan itu tidak satupun tambang. Konsekuensi yang sah dari itu, salah satu dari mereka harus membuktikan obnoxious tidak dibebankan kepada saya. Aku dari Epicurus, dari Carneades, dari Horace, dari Helvetius, dari Beccaria. Semua yang tetap bagi saya hanya berlaku untuk kasus-kasus tertentu seperti mereka datang berada dalam pemeriksaan.
Grotius yang belajar ... bethinks dirinya dari barisan dari Horace, dimana penyair kafir, mengadopsi. . . doktrin dari filsuf Yunani Carneades, tegas tempat seluruh kain dari ilmu moral pada dasar prinsip ini. "Utility" ujar filsuf yang dalam bahasa figuratif yang diberikan kepadanya oleh para komentator puitis, "adalah ibu Pemerataan dan keadilan." Ini silsilah Grotius positif objek ke: kemudian dia masuk ke dalam sebuah penyelidikan yang tidak semuanya yang jelas, namun hasil yang digunakan adalah bahwa, meskipun bukan orang tua dari Hukum alam, namun adalah jauh kaitannya dengan itu, sebagai saudara sepupu ke Great Grandmother-nya.
Setelah itu, dia memastikan bahwa meskipun kami tidak utilitas yang akan mencari dari pemeliharaan Hukum Taurat, ia akan menjadi bagian dari orang bijak, bukan dari orang bodoh yang akan dipimpin olehnya, karena itu diminta oleh alam ... .
Coke Tuhan kita sendiri dalam Commentary Littleton di dalam waktu yang berbeda dalam Bab pada Biaya Simple bethinks memberikan dirinya dari katalog dari beberapa prinsip atau "air" dari mana dia Pengarang (dalam karya yang sangat adalah jumlah dan substansi dari UU) mungkin untuk menarik diamati argumen itu. Terdapat dua puluh dari mereka semua. Di tempat kesepuluh setelah berbagai argumen yang sangat berbeda corak, datang dalam argumentum ab inconvenienti; dan di tempat kelimabelas dengan berbagai argumen dari alam masih lebih berbeda, antara mereka yang masuk dalam pandangan yang berbeda dari jenis argumen , argumen utili ab et inutili .. . .
BAB 11
YANG UMUM DARI HUKUM
Untuk mulai dengan kekurangan yang kuasa umum atau peraturan perundang-undangan dari bis klasik terkena.
Perintah yang berdaulat akan komunikasi lainnya seperti bertanggung jawab untuk menerima sedikit dari saluran melalui mana mereka menyampaikan. J pembuat undang-undang di uttering hukum umum yang harus harus di sepanjang itu ditujukan untuk umum menggunakan istilah atau nama umum.
Menaruh dia kemudian pada setiap kesempatan untuk diambil setiap nama generik. Dengan nama satu kelas mengira mata pelajaran (apapun) yang dibawa untuk melihat. Ini diambil di kelas yang diberikan terdiri dari periode tertentu jumlah individu. Sebagai individu ini kemudian, dengan apa yang berarti bahwa mereka akan datang ke diagregasikan ke kelas ini? harus melihat ke atas sebagai milik itu? untuk menjadi orang-orang yang dianggap telah telah melihat di atas menyebutkan nama ini? Dengan cara apapun hal milik mereka ke kelas ini telah datang untuk lulus, hal ini tergantung baik atau tidak tergantung dari kehendak manusia: jika tidak, orang itu memiliki kuasa: dalam kasus mantan, apa batasan kekuasaan pembuat undang-undang yang berlaku pada account ini, kekuatan yang masih dia, apa itu, sampai saat ini masih sendiri, yang tidak lain adalah orang pengikut di dalamnya. Di. kasus yang lain, kuasa impor tidak milik dia sendiri, ia memiliki pengikut atau mitra di dalamnya: dan mitra ini adalah orang yang akan di acara yang disebutkan di atas memiliki ketergantungan. Porsi yang orang ini telah di seluruh kuasa impor mungkin yang diistilahkan accensitive daya atau kekuatan kanan agregasi mengenai kelas tersebut ....
Untuk setiap kelas dalam setiap orang yang berdiri dengan cara yang dipengaruhi oleh hukum tertentu atau stasiun dalam kondisi kehidupan yang dikaitkan dengan gaya bahasa: orang yang akan berkata seperti itu atau kondisi seperti ini berdasarkan atas milik-Nya seperti itu atau satu kelas. Untuk agregat manusia maka untuk satu kelas adalah hal yang sama seperti untuk berinvestasi dengan kondisi dia. . . .
Untuk Juri, umumnya berada bersama-sama dengan hakim biasa juga dengan jaksa, saksi dan individu pejabat keadilan, dan orang lain yang berbagi dalam kuasa ini namun tdk dikenal. tidak begitu nyata, kuasa diagregasi orang dalam banyak kasus yang tak menguntungkan delinquents kelas, satu kelas yang branched out ke dalam berbagai kelas yang telah kita lihat. Mereka itu menjadi orang dari siapa pembuat undang-undang seperti itu dan telah mengambil hak-hak seperti itu, yang ia telah terkena seperti itu dan seperti kewajiban, dan diberikan buruk di jalan atau hukuman untuk keperluan lain seperti itu dan seperti aplikasi yang mengesankan kekuatan, cabang ini dari accensitive daya ....
Adalah saat ini, saya mengira, cukup nyata bahwa kekuasaan legislatif biasanya disebut, I mean kuasa legislating de classibus walaupun menjadi unggulan, tidak pernah menjadi dirinya yang mutlak dan tidak terbatas. Ia tidak pernah jadi sebesar jumlah kepada seluruh kekuatan imperation: akan mengecewakan yang sama dengan kuasa oleh karena begitu banyak terdapat dalam apapun kekuasaan atau agregasi disaggregation yang didirikan di negara. . . .
BAB 15
TANDA-TANDA DARI HUKUM
Hukum merupakan ekspresi akan: assemblage yang merupakan tanda-tanda yang ekspresif dari sebuah tindakan yang akan. Tanda-tanda ini kemudian oleh Mei kemungkinan akan ada tanda-tanda apa saja yang mampu mengekspresikan seperti itu akan: perilaku dari orang yang bukan berkata, taruh ke kematian pemimpin pemimpin bangsa, smote off the tallest kepala antara sebuah bingkisan dari poppies, mungkin alih-alih sebagai sebuah nasihat, telah perintah. Tetapi hanya tanda-tanda yang dapat tujuan ini dengan cara dgn lumayan lapang mereka konvensional menandatangani assemblage bentuk apa yang disebut wacana. Sekarang tanda-tanda yang terdiri wacana bisa menjadi yang sementara saja, orang-orang yang paling digunakan adalah articulate berbunyi: atau mereka mungkin semacam simbol kedua, permanen tanda-tanda yang disebutkan sebelum sementara orang, menyusun apa yang umumnya disebut tertulis, dan apa yang lebih komprehensif oleh modus appellation mungkin gaya grafis wacana. Keterangan yang terakhir dari semua adalah apa yang biasanya disebut undang-undang atau undang-undang tertulis. Tentu saja yang pertama, adalah apa yang dalam bahasa Inggris biasanya gaya umum atau tidak tertulis, tetapi yang mungkin lebih aptly ditata hukum adat. Untuk yang kedua, ia tidak begitu banyak untuk umur dari tanggal di antara bangsa-bangsa beradab, tidak berbeda denominasi tampaknya pernah telah umum dipakai mereka mungkin gaya tradisional undang-undang-undang: segera tradisional atau lebih undang-undang.
Bila sifat yang berada di sini undang-undang yang disebut adat yang akan datang tepat dipahami, yang tampaknya hampir telah sampai sekarang, yang dinyatakan di atas keraguan tidak akan bertanya-tanya di. Undang-undang tersebut tidak akan tetapi banyak bertindak otokratis atau pesanan, yang berdasarkan atas interpretasi yang lebih luas dengan orang-orang yang bersedia untuk memberikan kepada mereka, ada yang dari kesan umum undang-undang. Di sana akan mengamati bahwa semua lisan wacana tidak mudah dilakukan. Mungkin ada akan telah dibuat tidak lisan wacana penggunaan pada kesempatan, tetapi jika ada, tidak lisan ini wacana yang membuat undang-undang. Untuk wacana lisan yang berisi mandat hakim dalam segi taraf tertentu, yang dibatasi kepada assignable individu kepada siapa itu ditujukan: sedangkan apa yang ada hukum dalam kasus harus umum, yang tak berlaku bagi banyak orang tidak kemudian assignable. hakum latihan beberapa tindakan berkuasa atas individu tertentu: the assemblage dari tindakan yang dilakukan ini berfungsi sebagai tanda untuk orang-orang di besar menyatakan bahwa tindakan seperti kuasa akan mungkin dapat dilaksanakan di masa depan seperti dalam kasus tersebut. jadi datang oleh Baker toko, dan menemukan roti kekurangan berat: baker yang merupakan konsekuensi dalam digantun. Ini, jika ia menjadi bagian dari desain yang lainnya kue harus memperhatikan itu, adalah jenis hukum mengejuntukan jual roti kekurangan berat di bawah sakit yang gantung. Apakah kadi membuat catatan secara tertulis attesting bahwa baker telah dijual roti kekurangan berat, dan masalah-masalah yang umum untuk pelebaya pegangan ke dia, atau apakah dirinya kadi tanpa berkata kata dia strangles pada titik, yang ini tujuan tidak membuat perbedaan. Diam tindakan gantung sehingga bila dibuat akibat pelanggaran yang baik sebagai sebuah judul di sudut mana ke appellation dari hukum sebagai sesuatu yang dapat dibuat dari satu rak penuh pleadings mengumpulkan. Ditulis hukum maka hukum adalah orang-orang yang baik dapat berbicara dan menulis:-hukum adat, orang-orang yang dapat berbicara tetapi tidak dapat menulis: hukum adat, orang-orang yang tidak tahu bagaimana cara menulis, atau cara berbicara. Ditulis hukum adalah hukum untuk bangsa-bangsa beradab: hukum biasa, untuk barbarians: hukum adat, untuk brutes.
Tetapi tidak ada banyak buku yang akan purporting buku adat atau seperti yang lebih sering disebut hukum tidak tertulis, sebab jika ditulis hukum tertulis, maka yang tidak tertulis juga. Tetapi apa yang mereka? Buku yang ditulis oleh para pembuat undang-undang tidak tetapi oleh swasta individu: Buku yang tidak berwibawa tetapi unauthoritative Yurisprudensi. Tidak ada di semua buku-buku ini ada begitu banyak sebagai satu artikel yang dapat menerima dengan keadaan yang appellation hukum. Hal ini karena bukan untuk sebuah ketidaksempurnaan yang seperti yang telah kita lihat adalah khusus ke Inggris lidah, jika dalam bahasa yang mereka dapat dengan derajat kesopanan yang diistilahkan buku hukum: Mereka berisi jus tetapi memang tidak leges: Le Droit, namun tidak des loix.
Jika pada semua yang telah pernah ditulis di alam ini ada satu ayat yang (tidak menjadi petikan disalin dari beberapa undang-undang) adalah sungguh-sungguh dimaksudkan untuk lulus untuk paragraf hukum, maksud saya dalam arti kata yang di hukum adalah digunakan dalam pertentangan dengan susunan kata, adalah suatu pemalsuan. Apakah ada sesuatu di dalamnya atau tidak yang sudah ditandai dengan stempel dari otoritas, tidak membuat perbedaan: jika berwibawa, adalah khusus, dan karena itu tidak ada hukum jika umum, adalah unauthoritative: dan karena itu tidak ada lagi hukum. Tetapi ini sedikit lebih jauh tentang.
BAB 16
KELENGKAPAN DARI HUKUM
Kelengkapan sekarang adalah perkataan referensi: It supposes standar dari referensi: Standar ini maka mungkin baik apa sebenarnya yang akan dihibur oleh legislatif atau relatif terhadap hal-hal tersebut, atau apakah pada suatu kebetulan itu diduga, akan ada pernah dia akan seperti itu yang sebenarnya akan dapat ditata, atau hipotesis akan. . . .
Merupakan pembuat undang-undang untuk mengambil buku segala ukuran apapun, berisi apapun kuantitas hal penting apa, dan pameran sebagai comprehending koleksi lengkap dari semua undang-undang ia berpikir benar harus tampak di atas sebagai kekuatan, karena banyak ketentuan yang sangat penting karena yang akan, dengan bantuan dari kualifikasi seperti juga yang akan ditemukan, akan semua dari mereka dan setiap undang-undang lengkap: maksud saya selalu di sudut ekspresi: dalam undang-undang ini di kode yang lengkap, seperti mereka, jika tidak dapat lebih lengkap. Untuk apa dari sumber lain yang dapat akan dikumpulkan, selain dari tanda-tanda dan orang-orang yang satu-satunya orang yang dia telah membuat pilihan untuk menyatakan itu? Dalam pencarian setelah akan mungkin ada kesempatan untuk melakukan perjalanan, memang dari satu petikan ini ke instrumen lain, tetapi dari instrumen ini selama perkataan itu adalah jelas, tidak boleh ada tuntutan untuk bepergian. Jika memang harus ada di dalamnya ada kata-kata yang meskipun semua yang dapat dilakukan dalam melihat mengumpulkan impor dari mereka dari instrumen itu sendiri masih terus ambiguitas atau tak dpt dipahami, dalam kasus seperti itu, sebagai sarana untuk mencari arti keluar dari mereka itu Mei memang perlu untuk meminta bantuan ke beberapa instrumen lainnya. Tetapi jelas instrumen seperti itu tidak dapat berkata kepada mengurangi dari kelengkapan kepala sekolah dianggap sebagai satu kitab hukum. Jika dapat, maka kamus umum mungkin dianggap sebagai kitab hukum. Bukti yang berasal dari sumber asing seperti itu hanya yg berdasarkan bukti-bukti yang tidak dapat dianggap sebagai outweighing ada bukti langsung intrinsik yang mungkin akan memiliki tubuh dari kode itu sendiri. Untuk kembali ke yang lama contoh dari hukum terhadap pengeksporan dari jagung. J keraguan timbul, apakah arti dari artikel ini harus dipahami dengan nama jagung: apakah jagung, misalnya harus melihat pada sebagai termasuk dalam nomor. Pendapat orang yang mahir dalam perdagangan yang ragu-ragu atau dibagi, kamus dari commerce atau kamus dari botani adalah terulang, dan di sana adalah jagung yang muncul setelah melihat sebagai jenis komoditi tersebut. Hukum yang totally diam, interpretasi sehingga diperoleh dapat dianggap sebagai konklusif, tanpa peremehan terhadap kelengkapan hukum. Namun ini tidak akan dapat terjadi jika bertentangan rasa adil bisa diambil dari petikan dalam hukum itu sendiri. Dalam kasus seperti itu untuk memutuskan menurut kamus akan menolak kelengkapan kode, dan mengakui penulis kamus sebagai pro tanto yang unggul pembuat undang-undang.
Kedua berkaitan dengan kelengkapan hukum di titik sambungan. Satu undang-undang, bahkan dari narrowest pola dapat terdiri. yang besar dari ketentuan: banyak yang lebih jauh daripada dari sesuatu yang hingga kini telah diamati dengan mudah akan disangka-sangka. Ketentuan ini untuk memiliki efek mereka dirancang untuk itu diperlukan pengaruh yang dimaksudkan untuk mereka miliki di satu sama lain harus berarti oleh beberapa atau dibuat muncul. Ini ada dua cara untuk melakukannya: satu-satunya adalah dengan membuat mereka mengikuti satu sama lain dalam instrumen yang sama tanpa gangguan: Mei ini ditata sambungan penjajaran oleh: yang kedua adalah kepada pembaca dari tempat di mana rantai ketentuan rusak off, ke tempat itu dilanjutkan lagi: Mei ini ditata oleh referensi sambungan. . . .
Ketiga dengan Berkaitan dengan kelengkapan hukum dalam segi desain: yaitu dengan merujuk kepada apa, itu diduga telah kehendak dari pembuat undang-undang yang seperti itu atau kasus hadir untuk pandangannya. Setiap hukum yang dibuat dapat berkata kepada yang telah dibuat atas pertimbangan beberapa kerusakan: dari jenis kerusakan dianggap sebagai apt ke dr dari jenis perbuatan yang demikian adalah pembuat undang-undang yang cenderung melarang: gagasan yang umum dari kerusakan harus awalnya telah diusulkan oleh gagasan dari beberapa kejahatan tertentu yang ternyata hasil dari beberapa tindakan tertentu yang mengurutkan tersebut. Dalam sejauh itu sebagai gagasan yang umum (untuk hakim dari tindakan seperti yang dijelaskan dalam larangan) dia nampaknya telah dibentuk untuk dirinya dari kerusakan yang terjadi dari apa yang deviates dari pandangan bahwa hal itu ia harus dipikirkan dan mungkin telah dibentuk untuk dirinya sendiri, dalam undang-undang selama ini mungkin tampak tidak lengkap di atas sebagai titik desain. Jika kemudian hukum dianggap sebagai deviating dari standar sehingga ditugaskan, harus dianggap sebagai deviating dari dalam satu atau dua cara: jatuh sebagai kekurangan, atau seperti yang memanjang melebihi itu: dalam kasus mantan mungkin berkata menjadi kurang atau tidak lengkap dalam segi amplitude: di kemudian, di sudut diskriminasi .. barangsiapa draweth darah di jalan-jalan akan dihukum berat. "Ini adalah hukum yang dapat berfungsi pada saat yang sama sebagai contoh kesalahan dalam setiap titik mana yang rawan adalah sebuah undang-undang... 1. Ingin asli amplitude: Untuk menggambar darah hanyalah satu dari banyak cara dalam berbagai kerusakan yang sama pada substansi dapat dihasilkan: memar, yang melepuh, terbakar, dan sebagainya mungkin sebagai hurtful sebagai luka. 2. Ingin o. ' benar diskriminasi. Untuk berapa disorders ada seorang laki-laki yang bertanggung jawab adalah sebagai untuk direbut di jalan-jalan seperti orang lain manapun yang cepat perdarahan adalah satu-satunya obat? Dan bagaimana jika orang lain tidak memiliki cara untuk mempertahankan atau menyelamatkan hidupnya atau limbah, atau dia kesucian seorang wanita. 3. Ingin amplitude dari ketinggalan melalui penanganan diskriminasi. Untuk perbuatan mengapa harus dibatasi ke jalan untuk datang dalam kecaman dari hukum? Is it jahat jika kurang berkomitmen di pasar - tempat, atau dalam sebuah gereja?....
Jika yang akan manifests dengan pembuat undang-undang yang berkaitan dengan suatu perbuatan yang gagal dari apa yang seharusnya menjadi, seperti kegagalan. . . harus muncul dari satu atau dua penyebab: negara kepada pengertian, atau negara itu affections. Pada kasus mantan harus berhutang ke salah satu kelalaian, atau salah penghakiman: fakta yang dapat pergi ke atau merupakan orang-orang yang dapat melayani untuk mengontrol kerusakan mungkin belum, semua itu, hadir dengan penangkapan: atau tidak hadir , penghakiman itu dibentuk oleh mereka tentang keberadaan mereka atau kecenderungan yang mungkin telah salah satu.
Interpretasi Mei dibedakan menjadi ketat dan liberal. Mungkin ditata ketat dimana anda atribut kepada kehendak pembuat undang-undang yang pada saat pembuatan undang-undang, seperti kamu mengira, ia benar-benar dihibur. Mungkin ditata liberal di mana Anda akan atribut kepadanya apa yang tidak kamu mengira dia benar-benar hiburan, tetapi seperti yang akan kamu mengira dia gagal yang menghibur hanya melalui ketidaksengajaan: begitu banyak individu yang memiliki kasus yang interpretasi panggilan untuk hadir ke pandangannya, dia akan ada yang akan dihibur, yang dimasukkan oleh interpretasi atas hukum yang bertindak ke atas, karena jika ia telah dalam kenyataan.
Aku berkata melalui ketidaksengajaan: untuk atribut kepada pembuat undang-undang yang akan Anda yang mengira dia telah gagal melalui entertaining dari yang lain menyebabkan dari ketidaksengajaan, yang salah dari pengadilan atau jahat affections, dan bertindak tidak sesuai untuk menginterpretasikan hukum, tetapi untuk bertindak terhadap hal: di mana seorang hakim atau petugas lainnya diinvestasikan kekuasaan dengan sifat umum adalah sebanyak lebih dari ke-aturan itu.
Muncul kemudian untuk menafsirkan hukum sesuai dengan modus interpretasi liberal adalah pro tanto untuk menerapkan ketentuan yang sangat penting baik yang ekstensif atau qualificative ayat .. . . Satu-satunya perkara yang dapat digunakan untuk membedakan perubahan itu sendiri, apabila dilakukan dengan cara ini, dari pada perubahan besar ini, bahwa perubahan tidak pergi jauh dari apa yang muncul adalah untuk apa, maka seharusnya, yang telah ia akan mempunyai kasus tersebut telah hadir kepada melihat: dari sebenarnya kepada hipotesis akan
BAB 17
TIDAK ADA HUKUM ADAT COMPLETE
Adat tidak dinyatakan dalam kata-kata, sekarang apa kata itu harus hadir sendiri? ia tidak memiliki bagian: bagaimana ia harus exhibity? Ia adalah satu tindakan yg tak dpt dibagi, mampu f macam konstruksi. Menurut hukum adat di sana dapat dikatakan hampir ke kanan atau salah dalam hal apapun. Bagaimana di sana? kanan adalah kesesuaian untuk judul, yang salah deviasi dari tetapi di sini tidak ada aturan yang ditetapkan, tidak ada ukuran layar oleh, tidak ada standar untuk banding ke: semua adalah ketidakpastian, kegelapan, dan kebingungan.
Ianya cukup jelas bahawa tanda, perbuatan Tentu hukuman, semua yang ada dengan benar berbicara dari hukum adat, yang tidak dapat mengekspresikan diri ke yang lain tidak memiliki sarana informasi sendiri dari kesempatan yang telah diberikan. ... Jika kemudian dapat dijadikan sebagai sebuah aturan apapun untuk jarak atau panjang untuk setiap waktu, karena beberapa hal harus diambil dan diserahkan oleh beberapa bawah. tubuh: seseorang yang berdiri di tempat itu dari pembuat undang-undang. Tapi tak ada batasnya dari grup keadaan dengan perbuatan yang harus dihukum tentu telah hadir, dan berapa banyak dari mereka yang dianggap sebagai bahan? apa yang telah diterima sebagai membuktikan kebenarannya? apa yang tidak menderita untuk beroperasi di jalan pembenaran? apa keadaan itu karena hukuman yang begitu besar? apa yang lain itu tidak lebih besar? Hal ini dan banyak hal lainnya yang akan dibutuhkan untuk mengulang alt harus diambil ke dalam rekening di keterangan mengenai kasus tersebut. Tetapi membiarkan hal akan delineated tepat sekali, ia masih tetapi kasus individu yang delineated: untuk membuat aturan yang dapat digunakan untuk kasus yang belum datang, baru proses harus dibawa: sejarawan yang harus memberi tempat bagi metafisik : dan aturan umum harus dibuat oleh abstak dari khusus ini melanjutkan. Dan oleh siapa yang abstak maka harus dilakukan? oleh setiap orang untuk dirinya sendiri, atau oleh satu untuk semua sisanya? Pada kedua kasus yang satu orang, siapapun dia akan akan dia, jika aturan itu datang dan yang dapat diadopsi ke adhered, satu orang yang menjadi pembuat undang-undang yang berlaku. . . .
Tetapi aturan diekstraksi apapun, dari data tertentu, dan jika yang ada hukum dalam kasus tersebut, akan menjadi undang-undang, adalah tidak munasabah dan setelah semua nakal: mungkin ia jadi dari yang pertama, yaitu keputusan tentang yang sangat beralasan adalah pada saat pertama mereka sedang dibuat. Tapi bagaimanapun ia akan jadi jika diterapkan sekarang untuk hal ini saat ini dalam sengketa. Untuk memutuskan maka sesuai dengan aturan ini akan ugal-ugalan di satu jalan, tetapi untuk berangkat dari aturan yang akan dianggap telah dibentuk akan ugal-ugalan di jalan itu hanya sampai setelah keputusan yang sama yang diberikan kepada aturan-aturan yang adil yang akan diambil dari sebelum keputusan bahwa sebelum keputusan dapat, bahkan di tingkat yang paling tidak sempurna, tujuan dari hukum. Ketika rantai kesesuaian, seperti itu, rusak, maka keputusan apapun tdk normal itu, tidak semua kerusakan yang dapat dilakukan oleh seorang ex post facto hukum .... Hal ini ia sendiri oleh satu keberhasilan: menambahkan bahwa yang di jalan yang memberikan contoh yang shock dari tangan ke tangan yang dirasakan oleh seluruh masa depan hukum adat. Kejahatan dan tidak pula diobati sampai tubuh yang kuat terhubung keputusan baik dalam konfirmasi pertama tdk normal satu atau bertentangan dengan itu ada perbaikan yang rusak thread dari analogi dan dibawa kembali pada saat ini dari reputasi nya lama saluran. Aku berbicara dalam metafor: karena di metafor hanya pada subjek seperti sekarang dapat berbicara. Ini yang terjadi, jika setiap keputusan masa lalu, ternyata tidak munasabah sendiri, adalah membawa dalam karakter dari hukum yang diusulkan pemerintah untuk keputusan dalam kasus dalam proses pengadilan, ada dua maxims itu berbagai cara untuk menekan dan berlawanan determinations. Karena ini adalah dilema terjadi dimana saja, pengacara yang tentu saja terus dipanggil ke atas merangkul satu sisi atau yang lain. Dengan demikian maka sebagai inconveniences pada satu sisi atau pada orang-orang lainnya telah familier untuk menekan imaginations atas mereka dengan sangat memaksa mereka insensibly kontrak umum kecenderungan untuk bersandar pada satu sisi atau pada lainnya. Mereka sendiri seperti formulir Proculians dan Sabinians tua, meskipun pada tanah yang lebih luas dan penting dalam berbagai pihak: Stare decisis adalah peribahasa dari satu; salus respublicae atau sesuatu seperti itu, motto yang lainnya: keduanya mungkin partisans dari utilitas, walaupun dilihat dari utilitas melalui berbagai media: di salah satu utilitas yang umum hasil dari kepatuhan yang didirikan preseden: yang lain, khususnya dari utilitas yang hasil dari yang sedang membawa kembali keputusan bagaimanapun ke dalam saluran utilitas asli dari mana kekuatan preseden mereka mengira ia telah diambil selain: satu, kelezatan dari keseragaman, ibu aman dan damai: yang lain, bencana alam atau Pemerataan keadilan atau Kanan Alasan atau apapun nama lain yang telah phantom tapi sendiri.
Dari set data seperti ini adalah sebuah undang-undang yang akan diambil oleh setiap orang yang suka yang bisa dia dapat: oleh masing-masing, mungkin yang berbeda hukum dan ini monades pertemuan yang sama, yang merupakan yg tak ada bandingannya dan unimprovable produksi mendapat penerangan-penerangan alasan, bahwa buah dari kedamaian dan kebebasan dari janji di setiap negara di mana ia ditemukan, maka umum atau hukum adat ....
Muncul kemudian, bahwa hukum adat adalah fiksi dari awal hingga akhir, dan itu di jalan fiksi jika pada semua bahwa kita harus berbicara tentang itu.
BAB 21
ANALISIS, DAN USES DARI SEBELUMNYA CHAPTERS
Saat ini kami dapat dgn berani menyatakan bahwa di antara semua sistem hukum yang berlaku di antara beberapa bangsa di dunia, tidak ada satu yang tidak ada lebih atau kurang dari itu dalam bentuk hukum adat, maka yang sampai sekarang tidak ada contoh lengkap kode undang-undang yang mana saja yang akan ditemukan. Ia tidak mengikuti Namun, dengan cara apapun yang lengkap jika kode yang diberikan baik kepada bangsa ini harus menjadi demikian deprived of so much sebagai satu artikel dari orang-orang kuno dan dihormati lembaga-lembaga yang banyak orang dalam kasus dengan alasan yang baik sangat strenuously terpasang.
Sistem hukum tidak akan pernah ... sekaligus menjadi sempurna: none jadi bagus tapi yang lebih besar dengan salah satu informasi atau penghakiman ketulusan atau mungkin membuatnya lebih baik. Bahkan jika pada suatu seketika itu benar-benar sempurna, di bagian berikutnya cepat, karena beberapa perubahan dalam urusan nasional mungkin sebaliknya. . . . Tetapi jika sistem seperti ini dibangun atas biasa diukur dan rencana seperti yang nampaknya kita yang telah berusaha untuk keluar sketsa, tidak hanya memiliki keuntungan dari setiap lainnya yang masih utuh, tapi perubahan, setiap kali dilakukan, akan memberikan kurang gangguan ke: asalkan perubahan seperti itu, karena setiap kali dibuat dalam bentuk titik, akomodasi yang mudah karena mungkin dengan yang asli pemerintah. Dampak dan pengaruh dari setiap ketentuan seperti apakah itu seluruh undang-undang, ketentuan yg menjelaskan, membatasi, atau exceptive, maka mungkin dengan kepastian dan presisi pada pelaksanaan dan referensi oleh seluruh seluruh tubuh undang-undang. Saat ini antara lain adalah keterlibatan, bahwa ketika sebuah undang-undang baru itu akan diterapkan di samping mustahil untuk mengikutinya melalui dan menemukan batas dari pengaruh ....
Prinsip dasar yang menjadi dasar dari sistem hukum di sini adalah sketched prinsip utilitas dan metode yang diusulkan di sini adalah terutama dihitung untuk mempertontonkan seberapa jauh prinsip-prinsip yang telah ditunda, dan di mana saja jika sudah deviated from. . . .
Ia cenderung untuk memeriksa lisensi interpretasi. I mean of course, apa yang telah terkenal dengan nama interpretasi liberal: yang rumit dan penting cabang kekuasaan kehakiman, konsesi yang berbahaya, maka penolakan punah.
Sekarang ini untuk keperluan seandainya ada dari mana tidak muncul? Dari ketiadaan atau kehati-hatian advertency, dari ketiadaan amplitude atau diskriminasi dalam dilihat dari pembuat undang-undang. Pada mulanya, mungkin hampir satu mengatakan sampai saat ini, mereka merasa memiliki legislator daripada cara melihatnya, yang mengambil; sepanjang oleh bit dan bidang dan tanpa banyak melakukan apapun sebagai umum survei yang ia keseluruhan. Karena itu tidak ada pesanan, tidak ada. langkah-langkah yang diambil untuk menjaga terhadap oversights dan kelalaian. The best-ketentuan bayangkan mungkin mungkin telah melakukan kejahatan lebih baik daripada molded kecuali dalam bentuk mencoba kebijaksanaan dari hakim. Di satu sisi, obligative bagian yang tidak cukup lebar untuk merangkul kejahatan: pada, di lain pihak qualificative bagian yang tidak cukup lebar untuk menghasilkan innocence ke tempat atau mampu yang diperlukan untuk berbagai daya. Tetapi peristiwa yang tidak dapat hadir tinjauan ke masa depan kepada pembuat undang-undang, pengalaman akan dari waktu ke waktu akan memasang ke hakim. Apa yang harus dilakukan? Adalah terus kembali. mata uang dari sebagian orang yang akan menderita untuk mengurangi, untuk membuang waktu menjadi sesuatu yang umum dengan harapan baik? Ini tidak akan tertahan. Maka di sini sangat cradle legislatif dari kekaisaran dibesarkan daya lain, dalam kata-kata yang instrumen yang pertama, dalam kenyataan yang terus sensor dan tidak jarang yang berhasil menyamai. Bagaimana sulit untuk membedakan apa yang akan pembuat undang-undang yang telah mengadopsi adverted dia ke sana, dari apa dia sebenarnya advert dan menolak. Cara mudah untuk membuat satu di bawah yang berpura-pura mencari yang lain? terutama ketika dia menolak kebenaran jika bantuan, fiksi mereka telah siap di panggil. Para pembuat undang-undang, mungkin sebuah unlettered prajurit, mungkin sempit hati imam, yang mungkin terputus, berat, heterogen, tak bertalian banyak: di pengadilan, yang permanen, kompak pengalaman tubuh, terdiri dari individu terkait, berpartisipasi dalam aflections yang sama dan mengejar yang sama dilihat. Sehingga timbul oleh derajat cabang lain dari hukum adat, yang mengesankan dengan akar menjadi substansi dari undang-undang, terinfeksi dengan karakteristik sendiri kekaburan, ketidakpastian dan kebingungan.
Untuk melanjutkan disorders dari ketiadaan rencana, rencana Mei biasa di panjang, diharapkan, yang kuat yg meringankan setidaknya, dan dalam waktu yang diharapkan, yang lengkap dan obat mujarab. Untuk menggantikan sejauh mungkin perlu discretionary interpretasi, dunia usaha adalah memberikan amplitude cukup pada tempat yang penting dalam hal kode ....
Alasan manusia sepertinya tidak jauh belum cukup maju untuk menjamin kami peletakan yang discretionary modus interpretasi di bawah larangan mutlak dalam semua kasus apapun. Karena itu ia tetap berusaha untuk beberapa yang bijaksana untuk menjaga dari penyalahgunaan kekuasaan selama latihan itu, dari inconveniences itu hadir dengan, dan mengikat itu batas waktu yang tepat. Untuk tujuan ini adalah rencana yang dibuat-buat, yang akan dikembangkan di panjang di bagian berikutnya dari pekerjaan. Biarkan para hakim diminta di mana dia pernah jadi menentukan di jalan interpretasi liberal, untuk menyatakan secara terbuka kepada yang melakukannya: pada saat yang sama menggambar di terminis umum penyediaan ekspresif dari perhatian dia berpikir kasus memerlukan, biarkan dia yang menyatakan kepada pembuat undang-undang dan membiarkan perubahan itu dilakukan jika tidak negatif; oleh pembuat undang-undang seperti itu dalam waktu yang memiliki kekuatan hukum. Oleh pembuat undang-undang ini berarti akan melihat apa yang telah dilakukan hakim: hakim akan menjadi pengacara dia, bukan kontrol, maka tongkat kerajaan akan tetap berada di tangan. Pada percobaan yang satu akan dikoreksi oleh pengalaman yang lain yang sederhana dari legislatif berencana akan diawetkan dari pelanggaran: korektif yang diterapkan akan diterapkan, tidak dalam mengaburkan, produktif dan ruat bentuk adat Yurisprudensi, tetapi di ringkas dan jelas bentuk undang-undang ....
Perundang-undangan adalah keadaan perang: kejahatan politik adalah musuh: pembuat undang-undang yang merupakan komandan: moral dan agama sanksi kepada sekutunya: imbalan dan hukuman (dibangkitkan beberapa dari mereka sendiri dari sumber daya lain yang dipinjam dari sekutunya) yang memaksa dia telah di bawah perintah: hukuman yang biasa berdiri memaksa; imbalan yang kadang-kadang memaksa anak terlalu lemah untuk bertindak sendiri: mekanik di cabang undang-undang, cabang kami telah merawat yang hadir dalam bab, seni taktik: perundang-undangan resmi langsung menyerang dibuat dengan utama tubuh yang memaksa buka di bidang: perundang-undangan langsung rahasia rencana terhubung dan lama operasi terpadu yang akan dilaksanakan di jalan tipu atau petite guerre. Semua kepala kecuali terakhir ini telah sudah dibahas. Tetap kita harus mengatakan sesuatu yang luar biasa dari sistem peperangan. . . .
Tetapi untuk mencintai adalah satu hal kuasa dan mengasihi yang kerja yang dapat memenuhi syarat sendiri seorang laki-laki untuk melakukan seperti dia harus lakukan, yang lain.
Undang-undang yang singkat telah sering dikutip ada di bukti perlunya interpretasi: methinks tetapi mungkin juga sudah baik pada saat yang sama untuk diamati ada indikasi bahwa mereka sama-sama kuat dari kesintingan dan sightedness singkat pada bagian dari pembuat undang-undang itu memperlihatkan mereka yang masa kanak-kanak dari ilmu dan setelah itu ketika akan telah dibawa ke sebuah negara yang jatuh tempo lumayan permintaan interpretasi akan telah sebagian besar jika tidak semuanya diambil.
Sekarang kejahatan dalam kasus-kasus semacam ini menjadi nyata, ia perlu untuk menerapkan obat. Seperti obat jika diterapkan oleh legislatif itu sendiri akan bagaimanapun juga akan hadir dengan beberapa inconveniences of an ex post facto hukum jika luas dari kewajiban, jika tidak ada yang membatasi. Tetapi mungkin Kekuasaan legislatif diberikan dalam tubuh, dan tubuh yang tidak atau tidak dapat dikumpulkan: atau ia dilantik jadi bahwa di samping itu mustahil untuk berkonsultasi: atau kasus yang panggilan untuk interpretasi ini mengurutkan dan sangat sering banyak dari mereka yang tipis sehingga tak akan ada akhir konsultasi: untuk alasan ini untuk orang lain atau tidak begitu baik, dengan benar atau daya sistem ini selalu diasumsikan dan dilaksanakan oleh hakim. Secepat itu telah dilaksanakan dalam kasus-kasus yang telah dilaksanakan telah dicatat bawah: aturan umum telah dibentuk dari pengamatan dari kasus tersebut, dan dengan demikian yang melanggar hukum adat melalui hambatan aslinya sendiri telah menyebar seperti wabah melalui permukaan undang-undang, menjangkiti sendiri dengan karakteristik kekaburan, ketidakpastian dan kebingungan.
Untuk kerusakan yang dahsyat sehingga tidak mungkin untuk mematikan pikiran kita tanpa melihat dgn tdk sabar setelah remedy. Mari kita tidak putus asa .... Biarkan para pembuat undang-undang telah membawa dia dilihat melalui seluruh bidang tindakan manusia, hendaklah ia telah memberikan suatu derajat kesempurnaan kepada metode, dari keteraturan dan konsistensi kepada hukum, ia membawa mereka ke suatu tingkat kesempurnaan, bahwa mereka akan harus tidak lebih dari interpretasi dia sendiri adalah sama dengan pasokan.
Dalam sebuah sistem sehingga dibangun atas rencana ini, tetapi seorang laki-laki harus membuka buku untuk menginformasikan kepada dirinya apa yang ditanggung oleh aspek hukum untuk setiap bears dipikirkan
Categories:

If You Like This Post, Share it With Your Friends

Copyright © Kumpulan Contoh Makalah All rights reserved.

This Template Edited by Digital Areas support by MegaCara and original code from Blog Bamz